İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1228 K.2019/327

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/09/2017 tarihinde... metro istasyon şantiyesi adresinde, ... ,... ,... ve ... kabloların ...Metro Ortaklığının yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil şirket çalışanları (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Fotoğraflar, Kroki ve şirket üst yazıları dilekçe ekinde sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşun zarara uğramış olup,

zararın giderildiğini ancak davalı tarafça rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 3.226,08-TL zararın hasar tarihi 09/09/2017 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avaslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın her yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda müvekkiline husumet yöneltilmesini gerektirecek hiçbir maddi ve hukuki olgu ve dayanağın bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı firmaya 15/01/2019 tarihinde hasar miktarı ve tüm fer'ileri ile birlikjte toplam 4.784,78-TL ödeme yapıldığını beyan ederek öncelikle adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için taraf ehliyeti de olmadığından taraf teşkilinin sağlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesine,

husumet itirazının kabulü ile davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine, yapılacak olan yargılama sonucunda sebepsiz zenginleşmeye yol açacak iş bu iddia ve davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin dava davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı vekili 28/03/2019 tarihli duruşmada, dava tarihinden sonra davalı tarafça talep ettikleri hak ve alacakların karşılandığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili aynı tarihli beyanında, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte ödeme yapıldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin 28/03/2019 tarihli celsesindeki beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve talepler gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda konusuz kaldığı bildirilen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin harcın mahsubuna,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

44,40-TL. KARAR HARCI · 55,10-TL. PEŞİN HARÇ · 10,70-TL. KALAN HARÇ