İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/138 K.2018/1090

Mahkememizde açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı ...'nın kardeş olduğunu, tarafların müteveffa babalarının 2012 tarihinde vefat ettiğini, taraflar arasında halen tereke davasının derdest olduğunu, taraflar arasında 28/09/2017 tarihli "Temlik, Devir ve Borç Tasfiyesine İlişkin Sözleşme" imzalandığını, davalı tarafın bu sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 28/09/2017 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin davalı tarafça aynen ifasına, aynen ifa ile birlikte 250.000,00 USD ceza-i şart bedelinin davalalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde ve özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. Davanın haksızlığı savunulmuş, karşı davada, aynı sözleşmeye dayanılarak cezai şart isteminde bulunulmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, taraflar arasında bağıtlandığı iddia edilen 28/09/2017 tarihli, sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin davalılar tarafından aynen ifası, sözleşme bedeli olarak 250.000,00 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin iptali, ayrıca 250.000,00 USD ceza koşullarının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Karşı dava; 28/09/2017 tarihli "Temlik, Devir ve Borç Tasfiyesine İlişkin Sözleşme" kapsamında 250.000,00 USD ceza koşulunun davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacılara ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davalı ...AŞ dışındaki davacı ve davalının tacir sıfatını taşımadığı dosya içeriği ve delillerden anlaşılmakta olup bu durum tarafların da kabulündedir.

Dava konusu 28/09/2017 tarihli sözleşme ve 04/10/2017 tarihli protokol uyarınca tarafların edimlerini yerine getirmedikleri iddia edilerek dava ve karşı dava açılmıştır.

Sözleşme kapsamı incelendiğinde; ticari nitelik taşımadığı, taraflar arasında araç, taşınmaz devri, takip dosyasında hacizlerin kaldırılması, görülmekte olan davalardan feragat gibi konuları içerdiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili sözleşmenin, davalı şirket tarafından davacıdan alınan 300.000,00 USD bedelli kombiyo senedine dayanılan alacak -borç ilişkisinin sona erdirilmesi için düzenlendiğini ve bu nedenle davaya bakmanın Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğunu ileri sürmüştür.

Dava ve karşı davadaki talepler ile dayanılan sözleşme kapsamı incelendiğinde; bu senedin doğrudan dava konusu yapılmadığı, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmediği ileri sürülerek dava ve karşı davanın ikame edildiği belirlenmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dava ve karşı davanın TTK'nun 4 ve 5 maddesi kapsamında "Ticari Dava" olarak nitelendirelemediği ve dava ile karşı davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu sonucuna varılmıştır.

HMK nun 1. Maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığını sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...