İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/143 K.2018/435

Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat İstemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; "müvekkillerinden ...'in ünlü bir şef, lezzet uzmanı iş kadını, yazar ve programcı olduğunu, haftada 5 gün televizyonda program yaptığını, davalılardan ... reklamcılık yayıncılık şirketi tarafından basılan ... adlı dergide yayınlanmak üzere bir röportaj talep edildiğini, ve davalılardan ...'nun talep ve organizasyonu ile ve davalı ... aracılığıyla bu röportaj sürecinin yürütüldüğünü, röportaj sırasında müvekkilinin evinde fotoğraf çekimi konusunda anlaştıklarını ve sorulacak soruları da önceden görüştüklerini, bu husus da WhatsApp üzerinde mesajlaştıklarını,

röportajın gerçekleştirildiğini ve mutfakta birkaç kare resim çekildiğini, o sıra da sebebini anlayamadıkları bir şekilde yanlarına getirdikleri bir mutfak aletini de müvekkilinin önüne koyarak resim çekmek istediklerini, müvekkilinin marka reklam gibi unsurlar kullanılmayacak biçimde gizlenecek şekilde fotoğraf çekimine izin verdiği ve röportajın dergide yayınlanmadan önce son halini görmek istediğini söylediği, buna rağmen röportajın dergide yayınlanmadığını, müvekkiline dönüş olmadığını, daha sonra çekilin fotoğraflarının ve oğlu 4,5 yaşındaki ...'in fotoğrafının davalılarca yayınlanan ...

Magazine adlı bir dergi ekinde yayınlanan ... adlı dergide, ... adlı instagram portalında, ... blog'un da reklam olarak kullanıldığını gördüklerini, davalıların bu kasıtlı ve hileli hareketlerle müvekkilinin ve oğlunun ad ve fotoğraflarını izinsiz olarak, karaca mutfak ürünlerinin reklam ve tanıtımlarında kullandıklarını" iddia ile müvekkillerinden ... için 30.000 TL manevi tazminat, ... için 10.000 TL manevi tazminat, küçük ... için 10.000 TL manevi tazminat'ın davalı ...

Züccaciye'den tahsilini, davalılar ...

Reklamcılık ile ... ve ...'in her birinin ayrı ayrı sorumlu olacak şekilde ... için 5.000 TL manevi tazminat, ... için 5.000 TL manevi tazminat ve küçük ... için 5.000 TL manevi tazminat'ın bu davalılardan tahsilini, müvekkili ... ve ...'in görüntülerinin izinsiz kullanıldığının tespitini, bu görüntüleri izinsiz umuma arz edenlerin tespitini, bunların her türlü basılı ya da dijital ortamlarda, internette, sosyal medya da yayınlanmasının yasaklanmasını, verilecek kararın gazete de ilanını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA. Davalılar ...

(Eski ünvanı ... ) ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, "davacı ...'nin çekimde kullanılan fotoğrafları gördüğünü ve bilgilendirildiğini, gerek yayınlanan ve gerekse diğer fotoğrafları kendi instagram hesabında da paylaştığını, davacının kötüniyetli olduğunu, fotoğrafların sponsor ... dergisi ile birlikte ek yayın olarak yayınlanacağının davacıya bildirildiğini ve ayrıca ... katı meyve sıkacağı aleti ile birlikte eve geleceğini ve oğlu ile birlikte fotoğrafının çekileceğinin de önceden söylendiği,

davacının hiçbir özel eşyasının çekim sırasında kullanılmadığını, davacının poz vererek fotoğrafları çektirdiğini, çekim sırasında eve götürülen tüm ... ürünlerinin de hediye olarak evde bırakıldığını, dergi ekinin kafelerde dağıtılmasından müvekkilinin haberi ve bilgisinin olmadığını, davacının WhatsApp yazışmalarında ve ihtarnameler ile müvekkillerini taciz ederek sonuç elde etmeye çalıştığını, iyi niyetli olmadığını, davacının ve oğlunun fotoğraflarının, davacının bilgisi ve izni dahilinde tüm bilgilendirmeler yapılarak kullanıldığını" savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Züccaciye şirketi cevap dilekçesinde, "davacı ...'in, röportajın ...

Magazine dergisinin eki olan ... dergisinde yayınlanacağını en başından beri bildiğini, müvekkilinin davacının popülerliğinden yararlanmaya çalışmadığını, zaten ... markasının tanınmış marka olduğunu, davacının dergi yayınıyla ilgili tüm koşulları baştan kabul ettiğini, müvekkiline ait katı meyve sıkacağı ürününün röportaj sırasında kullanılacağının davacıya bildirildiğini, davacının ürün yerleştirilmesine ve fotoğraf çekimine izin verdiğini, davacılardan ...'in hangi sıfatla zarara uğradığından bahsedilmediğini, bu kişinin açtığı davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, iddia olunan olaylar doğru olsa dahi,

davacılardan her biri için tek bir manevi tazminat istenebileceğini, zararın ispat edilemediğini, dava dilekçesinde görüntülerin müvekkili ve diğer davalı ... medya ya ait basılı ve dijital medyada, sosyal medyada ve internette yayınlanmasının tedbiren yasaklanması istenmiş ise de, derginin süreli bir yayın olduğunu, dağıtıldığını ve tüketildiğini, hali hazırda herhangi bir medya da dağıtımının yapılmadığını, müvekkilinin sosyal medya hesabında yada internet sayfasında kullanılmadığını, tedbiren durdurulabilecek bir kullanımın bulunmadığını," savunarak davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu; davacılardan ...'in ... dergisinin özel röportajında fotograf çekimi için davalılardan ...'in davacının evine gelerek fotograf çekimi yaptığı, röportaj yapıldığı röportajın dergide yayınlanmadığı daha sonra davacının resmi ile oğlunun bulunduğu fotoğraf karesinin davalılardan ... aylık dergisinin ... Magazin dergisinin ekinde yayınlandığı, (...) instgram hesabında blok ... adresinde ürün satış ve pazarlamasında izinsiz kullanıldığı iddiasıyla davalılardan ... Tic.

AŞ'nin davacılardan ... e 30000 TL manevi tazminat ...'e 15.000 TL manevi tazminat ... adına velayeten müvekkili davacılar ... ve ...'e 10.000 TL manevi tazminat davalılardan ... ve ...

Şirketinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla müvekkili davacılardan ...'e fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, davalılardan ... , ... ve ...'in her birinin ayrı ayrı sorumlu oldukları kaydı ile müvekkili davacılardan ...'e 5.000 TL manevi tazminat, ...'e 5000 TL manevi tazminat ... adına velayeten davacılar ... ve ...'e 5.000 TL manevi tazminat ödenmesi tedbir hükmün ilanı kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı huzurdaki davayı müvekkilinin iradesinin yanıltılarak röportaj çekiminde çekilen fotoğrafların davacıdan izinsiz olarak üstelik oğlununda görsellerine yer verilerek reklam amaçlı yayınlandığı iddiasıyla yani haksız bir fiile ilişkin olarak açmıştır. Nitekim tazminat talebinini de neticei talep kısmında FSEK hükümlerine dayalı olarak talep etmemiştir.

Öte yandan davacı müvekkilinin ve oğlunun fotoğrafının eser olduğu iddiasına da dilekçesinde yer vermemiştir.Davacının dava dilekçesi metni içinde dayanak gösterilmeden yasa madde numarası yazması uyuşmazlığın özü bir yana bırakılarak mahkemizi görevli kılmamaktadır. Davacının ve oğlunun görüntüsünün izinsiz ayrıca ticari amaçlı olarak yayınlanması davacının kişilik haklarını zedeleyen bir eylemdir. Dolayısıyla davacıda dilekçesi içeriği bir bütün olarak okunduğunda taleplerine haksız fiile ve kişilik haklarının ihlaline dayandırmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 5846 sayılı FSEK’nin 76. maddesi uyarınca ise bu Kanun'un düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, ihtisas mahkemesi sıfatıyla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Somut olayda, davacı tarafından davacılardan ...'in ... dergisinin özel röportajında fotograf çekimi için davalılardan ...'in davacının evine gelerek fotograf çekimi yaptığı, röportaj yapıldığı röportajın dergide yayınlanmadığı daha sonra davacının resmi ile oğlunun bulunduğu fotoğraf karesinin davalılardan ... yayıncılık aylık dergisinin ...

Magazin dergisinin ekinde yayınlandığı, (...) instgram hesabında ... adresinde ürün satış ve pazarlamasında izinsiz kullanıldığı iddiasıyla davalılardan ... Tic.AŞ'nin davacılardan ... e 30000 TL manevi tazminat ... 'ie 15000 TL manevi tazminat ... adına velayeten müvekkili davacılar ... ve ...'e 10.000 TL manevi tazminat davalılardan ... ve ... Yayıncılık..

Şirketinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla müvekkili davacılardan ...'e fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminat, davalılardan ... , ... ve ...'in her birinin ayrı ayrı sorumlu oldukları kaydı ile müvekkili davacılardan ...'e 5.000 TL manevi tazminat , ...'e 5000 TL manevi tazminat ... adına velayeten davacılar ... ve ...'e 5.000 TL manevi tazminat istemiyle açılmış olup, tazminat talebi FSEK hükümlerine dayalı olarak talep edilmediği dilekçe içeriğinden de fotoğrafların eser niteliğinde bulunduğunun da iddia edilmediği,

haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan iş bu davada somut uyuşmazlığa bakma görevinin 5846 sayılı Kanun'un 76. maddesi uyarınca ihtisas mahkemelerine ait olmayıp genel mahkemelere ait olduğugözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,

HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.15/11/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır