Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/144 K.2018/665

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Şti.'ni temsilen ... ile ... tarihinde ...’nde, ... Numaralı, ...

Plakalı ... marka aracın devri için araç satış sözleşmesi imzalandığını, "5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle El Konulan Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’’ anılan yönetmelikte belirlenen uygulama doğrultusunda ilgili vergi dairesince bildirilen ilk iktisapta ödenmesi gereken ÖTV tutarının, ... plakalı araç için, ...

TL olduğunun bildirildiğini, ancak, 5607 sayılı Kanunun geçici 10.maddesi ve yönetmeliğin 5.maddesinin 7.fıkrasına göre ilk iktisapta ödenmesi gereken ÖTV tutarının %25’ine isabet eden tutarın 66.859,00 TL olduğu ve bu tutarın ... plakalı araç için yatırılmasının talep edildiğini, ödemenin, ... Bankası ... Şubesi hesabı ... Müdürlüğü’ne yapıldığına dair, ... tarihli ...

Bankasına yapıldığını, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalının yetkiye itirazı üzerine Antalya İcra Müdürlüğünün ...

Esas numarası alarak takibe devam edildiğini, ödeme emrinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalınında süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durduğunu, davalının itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etdiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaliıd takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilliş olan Ankara ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete satılmış olan ... plakalı aarç için davacı tarafça ilgili gümrük müdürlüğüne ödenmiş olan aracın ÖTV tutarının %25'i olan ...

TL bedelin ayıptan sorumluluk hükümleri uyarınca iadesinin talep edildiğini, yapılan satış işleminin hem alıcısının hem de satıcısının tacir olması sebebiyle yapılan satış işlemi ticari iş netilğinde olduğundan bahisle 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesinde de belirtilmiş olduğunu şekilde malın ayıplı olduğunu, teslim sırasında da açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu,

iddia edilen ayıbı kabul etmediklerini, araç alacaklı şirkmet tarafından teslim alındıktan uzunca bir süre sonra ... tarihinde araç için ... TL'lik ÖTV'nin ödendiğini, müvekkiline ise ... tarihli ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her iki taraf tacir olup, tacir olmanın hüküm ve sonuçları kapsamında basiretli davranma yükümlülüğü ve TTK da belirtilen yasal yükümlülükler altındadır.

TTK 23/1-c) "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmünü içermektedir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında, "dava satış sözleşmesinde ayıplı aracın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı mali teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayımızda dava konusu araç, davacı alıcıya ... tarihinde teslim edilmiştir.

Davacı vekilinin dosya içindeki beyanı ve ihtarname içeriğinden de araçtaki yapıların aynı gün öğrenildiği ayıp ihbarının ise ... tarihinde yapıldığı anlaşımış olup, açıklanan ilkeler uyarınca ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilip getirilmediği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sebebiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların ... tarihinde araç satış sözleşmesinin imzalandığı, ... tarihinde araç ÖTV'sinin ödendiği, ÖTV ödendikten sonra 8 günlük süre içinde satıcıya ihbarda bulunulmadığı, ... tarihinde ihbar bulunulduğu anlaşıldığından süresinde ayıp ihbarı yapılmaması ve davacının basiretli davranma yükümlüğünü yerine getirerek araçta vergiden kaynaklanan bir problemin olup olmadığını araştırmaması nedeniyle haksız bulunan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza