Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/145 K.2018/715

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kendisi aleyhine başlatılan 13.241,42.-TL bedelli ilamsız takipte tarafınca yapılan kısmi ödemeler dikkate alınmadan toplam bedel üzerinden haksız ve hukuksuz olarak işlem yapılmış olup, borç ve ferilerini kabul etmediğini, alacaklının icra takibine konu ettiği toplam 12.500,00.-TL bedeli 3 adet bono ve ferileri ile toplam 13.241,42.-TL borç nedeniyle başlatılan icra takibinde kendisinin davalıya toplam 5.000,00.-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler düşürüldüğünde 7.500,00.-TL borcu bulunduğunu belirterek davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda İcra Müdürlüğünün ve aynı zamanda müvekkilinin ikametgahı sebebiyle aynı zamanda para borcunda davalının bulunduğu yerde ifa düzenlemesi sebeplerinden dolayı ... mahkemelerinin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dosya içerisine; ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası UYAP evrakları celp edilmiştir.

Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu davacı aleyhine toplam 3 adet 12.500,00.-TL bedelli bonodan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, davacı borçlunun ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borcun 7.500,00.-TL'lik kısmının kabul edilip bunun üzerinde kalan 5.000,00.-TL'sinin ödendiğinden bahisle itiraz edilerek, itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Ayrıca icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında da bulunmuştur.

İİK'nın 72/son maddesine göre; "Menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir."

Söz konusu yetki kuralı kesin yetki niteliğinde değildir. İİK'nın 72/son maddesinde düzenlenen yetki kuralı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin niteliktedir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın İİK'nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde oluşu, davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu, her ne kadar davalı taraf mahkememizin görevli olmadığını ileri sürmüşse de davanın niteliği gözetilerek İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan görev itirazına itibar edilmediği, İİK'nın 72/son maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi ile birlikte davalının yerleşim yeri mahkemesinin olduğu, davalının yerleşim adresinin ... olup, takibin de ...

İcra Dairelerinde yapılması nedeniyle yetki itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)