Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/148 K.2018/780

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 01/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının cari hesap ilişkisinin 11/06/2012 tarihinde başladığını, 25/01/2016 tarihinde davalı tarafın ödemelerini aksatmasından dolayı son bulduğunu, cari hesap ilişkisinde davalıya iki adet fatura kesildiğini, davacının faturalara konu malları eksiksiz teslim ettiği gibi faturalarında karşı tarafa verildiğini, faturalara 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmediğini, faturalara karşılık 17.500,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini belirterek cari hesap gereği 14.306,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı vekili 27/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bartın Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, 11/06/2012 tarihli faturaya ilişkin müvekkiline tebliğ yapılmadığını, irsaliye fişi gönderilmediğini, mal tesliminin ispatlanmadığını, davacıya müvekkilinin işini yaptığı Ömer Çetin isimli müteahhit tarafından 9.950,00 TL bedelli Finansbanka ait çek ile ödeme yapıldığını ayrıca 2012 ve 2017 yıllarında da başkaca ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Kasımpaşa Vergi Dairesinin 19/03/2018 havale tarihli, Bartın Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19/03/2018 havale tarihli, Bartın Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinin 20/03/2018 havale tarihli ve İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları birliğinin 09/03/2018 tarihli yazı cevabı

İstanbul Ticaret Müdürlüğünün 12/03/2018 tarihli yazı cevabı ile; Bartın Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2003/2018 havale tarihli yazı cevapları

Tüm dosya kapsamı.

Dava faturaya dayalı alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının taraflar arasındaki açık hesap ticari çalışma sebebiyle kesilen faturalardan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu iddiası ile bakiye alacağının tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre davadaki uyuşmazlık mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı davacının alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasındadır.

Kasımpaşa Vergi Dairesinin 19/03/2018 havale tarihli yazı cevabında davacının tacir sıfatını haiz olduğu, Bartın Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün 20/03/2018 havale tarihli yazı cevabında davalının tacir sıfatını haiz olduğu, tüm dosya kapsamına göre başkaca dava şartı eksikliği bulunmadığı anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazı noktasında değerlendirme yapılmıştır,

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu kabul etmektedir. HMK nın 10. Maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Davacı para alacağını talep etmekle 6098 sayılı TBK' nın 89. maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Sonuç olarak davada kesin yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki ilk itirazını süresi içerisinde ileri sürdüğü, alacaklının ikametinin İstanbul ili borçlunun ikametinin ise Bartın ili olduğu, sözleşmenin ifa yerinin belli olmadığı, davacının davasını yetkisiz mahkemede açtığı, yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının HMK' nın 19. Maddesine göre usulüne uygun şekilde yetki itirazını ileri sürdüğü ve Bartın Mahkemelerini yetkili olarak gösterdiği anlaşılmakla yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...