İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/144 K.2020/232

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka ile dava dışı...Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde de davalılarında müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini ve kat ihtarının ...Noterliğinin 14.11.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalılara tebliğ edildiğini, kat ihtarında tanınan süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini,

davalıların hukuki dayanağı bulunmayan ve haksız itirazları neticesinde icra takibinin durduğunu, davalıların davacı bankaya borçlarının olmadığı yönünde ki itirazlarının yerinde olmadığı gibi icra takibinde ki ferilere yaptıkları itirazlarında yerinde olmadığını beyanla, davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ki 885.620,49 TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Açılmış olan davanın yapılan yargılamasının aşamalarında davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, davalıların Hukuk Muhakemeleri Yasasının 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Elde ki dava; İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 885.620,49-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İcra iflas Yasasının 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da bu itirazın iptali davasının İcra İflas Yasasının 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Delillerin toplanmasını müteakip dosya kapsamı ve davacı bankanın kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi tanzim olunan 23/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 851.940,10 TL asıl alacağının, talebi gibi 24.264,62 TL işlemiş faiz ve 1.213,23 TL gider vergisi, 879,97 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 878.297,92 TL alacağının bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 851.940,10 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık % 22,10 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ve bunun % 5 i oranında gider vergisi ile birlikte isteyebileceği,

Karşılıksız çıkıpta hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 19 adet çek yaprağından dolayı davacının, 26.790 TL faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini davalılardan talep edebileceği,

Dava tarihinden sonra davacının davaya konu alacaklara mahsuben yaptığı 567.674,72 TL tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yeterli gerekçeye sahip ve denetlenebilir nitelikte kabul edilmiş ve yine müstekar Yargıtay uygulamalarına uygun tanzim edilmiş olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

HARÇ BEYANI

59.996,54 TL KARAR HARCI 10.696,09 TL PEŞİN HARÇ 49.300,45 TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ

41,10 TL BVH VE VSH. · 600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 356,90 TL POSTA MAS. · 998,00 TL TOPLAM