İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/150 K.2020/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkili şirketin ürünlerinin satış ve dağıtım işleri ile ilgili ticari faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, Davalı borçlu ile itirazın iptalini talep eden müvekkil şirket arasında bu ürünlerin satışına ve cari hesaba bağlanmasına ilişkin 30/05/2015 tarihli ve bu sözleşme suresi bitiminde de 12/05/2016 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, cari hesap ekstresinde görüleceği üzere , davalı borçlu ...'nin müvekkili şirkete ödemesi gerekli 1.868.17 TL bakiye ödemesi mevcuttur olduğunu, bakiye borcun (1.868,17 TL) tahsili amacıyla müvekkil şirket tarafından İstanbul ...îcra Müdürlüğü nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu takibi başlatıldığını, borçlu icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, itiraz etmediği kısmı ödediğini, kısmi itirazda bulunan borçlunun, itiraz dilekçesine eklediği iade faturası fotokopisini dayanak gösterdiğini, 1.200.00 TL için takibin durdurulmasına karar verildiğini, cari hesap ekstreminden görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından davalıya en son 27.05 2016 tarihinde fatura kesildiği cari hesap ekstresinde son işlem ise çek girişi olup 06.06.2016 tarihinden sonra cari ilişkide başkaca bir işlem bulunmadığını, iade faturası, kesilen faturaya itiraz mahiyetinde olup TTK mm 23/2,

maddesine göre faturayı tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde kesilmesi gerektiğini Müvekkili şirketçe davalıya kesilen en son fatura yukarıda izah edildiği gibi 27.05.2016 tarihli olduğunu, bu anlamda 31.08,2016 tarihli iade faturası sûresi içerisinde olmadığını, kaldı ki zaten müvekkil şirketçe tebliğ de alınmadığını beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibe devam edilmesini, haksız yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet, ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı, İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine ticari satımdan kaynaklanan alacağına ilişkin takip yapmış olup davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede kısmen itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı, İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde kısmi itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır. Dava; itirazın iptaline, alacağın varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.

Buna ilişkin ibraz edilen davacı ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporları alınmıştır. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. HMK 222 gereğince ticari defterlerin ibrazı ve delil olma vasfına dikkat edilmiştir.

Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası incelenmiştir. Bilirkişi ...'in 24/06/2019 tarihli raporu incelenmiştir.

İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı ...

A,Ş. icra takip tarihi olan 14.03.2017 tarihi itibariyle davalı şirketten faturalardan kaynaklı 1.868,24 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takibi öncesine dair faiz talebinde bulunmadığı, faturaların iade edildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı görülmüştür. Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. ''...

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır. '' hükmü karşısında ve taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının ticari satım sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğu,

aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı talebinin 6100 Sayılı HMK m. 26 kapsamında kısmi itirazın iptaline ilişkin olduğu ve kısmen itiraz edilen miktar kadar alacağının bulunduğu olduğu hesaplanmıştır.

Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, davacının davasını ispatladığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın ticari satım sözleşmesine dayandığı ve likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, ödemeye dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

davacının talebi dikkate alındığında davanın kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 240,00 TL tazminata hükmolunmasına davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 81,97 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 46,72 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 625,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır