İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/152 K.2018/583

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkilinin 13/12/2016 tarihinde ... Plakalı halk otobüsüne bindiğini, ... durağına geldiğinde inmek üzereyken, otobüsün kapısının kapanmadan ve yolcu müvekkilinin inmesini beklemeden hızla aniden hareket ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yere düştüğünü...

Hastanesi'ne kaldırıldığını, sol kalça ve baldırında ağır parçalı kırık olduğunu bu nedenle ameliyat olduğunu, davalı araç sürücüsü ...'un dikkatsizliği nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin 3 ay boyunca yerinden kalkamadığını, ihtiyaçlarının bakıcı tarafından karşılındığını, hastaneye kontrol amaçlı giderken özel ambulans tarafından götürüldüğünü buna ilişkin tüm giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını,...

Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu'ndan alınan raporda müvekkilinin %24 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğunu, Halk otobüsü şoförü hakkında müvekkilinin şikayeti üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma Nolu dosyası açıldığını, kazaya sebebiyet veren halk otobüsüne ait aracın mali sorumluluk poliçesi gereği davalılardan ...A.Ş'ye 28/07/2017 tarihinde... dosya numarası ile başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmamak için bir takım evraklar isteyerek dosyayı sürünmece de bıraktıklarını, bu nedenle davayı açtıklarını, kusur oranın tespit edilmesini, daha sonra ise maddi tazminat hesabı için dosyanın bilirkişiye verilmesini,

tedavi giderleri için şimdilik 250 TL kazanç kaybı için 250 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için 250 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 250 Tl olmak üzere toplam 1.000 TL'nin maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin yaşadığı üzüntü sıkıntı ve acı dolayısıyla 50.000 TL'lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Şti ve davalı ...'dan tahsilini, davalı ...Şti'nin mal kaçırmasını önlemek için ...,...,

...,... plakalı araçların aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruya istinaden şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak ibrazı zorunlu evraklardan. Medikal inceleme sonucunda tespit edilen eksik belgeler, nüfus cüzdan fotokopisi eksik olması nedeniyle yeter değerlendirime yapılamadığını, bu sebeple ödeme yapılamadığını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil ...

A.Ş nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi 18/03/2016-18/03/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatılığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın güncel TRH-2010 (Kadın-Erkek Hayatı) tabloları esas alınarak yapılmasını,

meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden müvekkil şirket sorumlu tululamayacağını, bu hususta sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sigorta bedeline ödeme yükümlülüğünün dava tarihinden muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacının yaralanmasında araç sürücüsünün trafik kurallarına ve yasalara aykırı hiçbir davranışı tedbirsizliği ve dikkatsizliği söz konusu olmadığını, aksine beyan ve iddiaların varit olmadığını, keşifle bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkilin araç maliki ve işleteni olduğunu, işletenin sorumluluğun için, zararın meydana gelmesinde kendisine ya da eylemlerinden sorumlu bulunduğu kimselere yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkilin ve sürücüsünün kusuru olmadığın, araçtaki bir bozukluk da kazaya sebep olmadığını, kazanın zarar görenin ağır kusurundan kaynaklandığını, davacının emekli olduğunu tedavilerinin ... tarafından yapıldığını,

özel hastaneden tedavi görmüş olmasının bedelinin müvekkilden talep edilemeyeceğini, kazanç kaybından söz edilemeyeceğini, davacının emekli olduğunu kaza sebebiyle maaşının kesilmediğini, davacının yaşı ve emeklilik durumu nedeniyle çalışma gücünün yitirilmesinden dolayı tazminat talep edilemeyeceğini, bakıcı tutulduğuna dair sigorta kayıtlarının da ibrazının gerektiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacının yaralanmasında araç sürücüsünün trafik kurallarına ve yasalara aykırı hiçbir davranışı tedbirsizliği ve dikkatsizliği söz konusu olmadığını, hadiseden sonra davacının( eşiyle birlikte) hastaneye götürülmesi müvekkil Hayrettin tarafından temin edildiğini, peşlerinden hastaneye gittiğini, davacı yakınları tarafından hastanede hakaretlere maruz kaldığını, aksine beyanların gerçek dışı olduğunu, davacının maddi tazminat talebi haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının 2918 sayılı K.nun 97. Maddesinde ki ön koşulu yerine getirmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

tedavi giderlerinin SGK tarafından talep edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığını reddi gerektiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, cevaba cevap layihasının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davalı vekili 18/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Dava konusu kaza nedeniyle ...'ın maluliyetine ilişkin olarak davacı vekili Av. ... adına aktüer raporuna göre asıl alacak ve fer ileriyle toplam 53.019,52 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik davacının geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin her türlü hak, dava ve alacaktan şirketin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeni ile müvekkil şirket aleyhine açılan davadan ve maddi fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde davacının geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını,

açılan davanın feragat nedeni ile reddi gerektiğini masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını talep etmiş ve ekinde 02/04/2018 tarihli ibraname ibraz etmiştir.

Davacı vekili 20/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... A.ş tarafından maddi tazminata ilişkin bedelin müvekkillerine ödendiğini, bu nedenle davalı ... A.Ş 'ye karşı yöneltilen maddi tazminat taleplerini içeren davadan HMK 307 ve devamı maddelerine göre feragat ettiklerini, davalı ... A.Ş ile karşılıklı anlaşılmış olması nedeniyle maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.

Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dava konusunun dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeni ile davadan feragat edildiği davacı beyanından anlaşılmaktadır.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu m 22 ve Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35,90 TL nin 1/3 ü olan 11,96 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 174,20 TL den mahsubu ile Hazine ye gelir kaydına , arta kalan harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır