İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/191 K.2019/553

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şahsın, müvekkili şirkette 13/03/2013 - 05/06/2017 tarihleri arasında çalıştığını, davalıya sair hakları yanında 8.231,40-TL ek menfaat ödemesi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen İkale Sözleşmesine göre 05/06/2017'den 05/06/2018 tarihine kadar 1 yıl boyunca Marmara Bölgesi sınırları içerisinde işverenle aynı alanda herhangi bir sıfatla çalışmayacağı belirtilmiş olmasına rağmen davalının 30/10/2017 tarihinde Kocaeli'nde faaliyete başlayan ...

Şirketi'nin kurucu ortağı olduğunu, davalının münferid yetkili temsilcisi olduğunu beyanla davalının fiilleri neticesinde ortaya çıkan rekabet ihlalleri sebebiyle oluşan doğrudan ve dolaylı tüm zararlar, tüm yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.231,40-TL cezai şartın ihtarname tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle. İkametgah adresinin ve davacı şirketin Gebze'de bulunduğundan bahisle davada Gebze Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirket ile aynı faaliyet alanında bulunan ...

Şti.'ne 30/10/2017 tarihinde ortak olduğunu ancak aynı gün ortaklıktan ayrıldığını, anonim şirketlerde rekabet yasağı sadece yönetim kurulu üyeleri için geçerli olduğunu, diğer ortakların veya çalışanların ise rekabet etmeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu bakımdan hiçbir şekilde rekabet etmeme yasağına tabi olmasının mümkün olmadığını beyanla dosyanın yetkili ve görevli Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesi istemine yöneliktir.

Davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazını ileri sürdüğü. Taraflar arasında yapılan ikale anlaşmasında yer alan yetki kaydının her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 17 maddesi uyarınca geçerli olmadığı, dosya kapsamına göre tarafların yerleşim yerlerinin Gebze İlçesi sınırları dahilinde bulunduğu, bu haliyle davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının kabulü ile;

açılan davada HMK'nun 6/1 fıkrası uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Gebze Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı