İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/295 K.2018/364

Mahkememizde görülmekte olan icra takibinin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkillerinin daire satın almak için ...Şti'ne gittiğini, davalı şirketin müvekkillerinin ekonomik durumu ile ilgili soru sorduğunu, müvekkilinin de 100.000 TL birikmiş parası bulunduğunu 60.000 TL de Banka Kredisi kullanarak 160.000 TL civarında daire satın almak istediğini beyan ettiğini, kendisine gösterilen daireyi beğendiğini, annesinin gelip beğenmesi şartı ile söz konusu daireyi satın alma hususunda davalı ile mutabaka varıldığını, ofise geri dönüldüğünde ise ofis çalışanlarının hayırlı olsun diyerek pek çok evrak imzalatıldığını,

davalı müvekkillerinin dalgınlık ve bilinçsizliğinden yararlanıldığını, okutmadan ve okuma fırsatı vermeden imzalatılan evrakların komisyon ve yer gösterme sözleşmesi ile kredi işlemleri için bankaya ibraz edilmek üzere hazırlanmış maktu evraklardan ibaret olduğunu beyan ettiklerini, davalının eve dönmesi üzerine müvekkilinin kardeşinin davalı firma hakkında internet araştırması yaptığını dolandırıcılık suçları işlediklerini, müvekkilerinin bu bilgi üzerine davalı şirketle olan ilişkisini keserek başka bir firma aracılığı ile 13/01/2017 tarihinde daireyi satın aldığını,

davalı emlak komisyoncusunun bir süre sonra müvekkilin telefonla arayarak kendilerine neden geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin ise daireyi satın almaktan vazgeçtiğini başka bir firma aracılığı ile daire satın aldığın beyan ettiğini, davalı firma dan başka kişilerin telefonunu aradığını, ellerinde boş senet olduğunu bu senet ile bankada bulunan tüm parasını, satın aldığı daire ile maaşı başta olmak üzere tüm malvarlığnı haciz edeceklerini kendilerine 25.000 TL vermemesi durumunda senedi avukata vereceklerini, müvekkillerinin hayatında hiç senet imzalamadığını senedin ve senedin hukuki sonuçlarının ne olduğunu bilmediğini,

bilinçli bir şekilde senet imzalamadığından davalının sözlerini itibara almadığını, bu nedenle sahte/veya hile sonucu elde edilen senet ile 02/02/2017 tarihinde İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe konularak müvekkillerini mağdur ettiğini, müvekkilerinin İstanbul CBS ... nolu hazırlık soruşturması başlattığını, senet üzerinde bilirkişi aracılığı ile yazı ve imza incelemesi yaptırılmasını, senet üzerinden yer alan imzanın müvekkiline ait olmaması durumunda dava konusu senedin sahte olması sebebi ile davalarının kabulünü talep ettiklerini, senet üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olması durumunda hile yolu ile müvekkiline boş olarak imzalatıldığını, boş belgenin sonradan doldurulması sonucu oluşturulan geçersiz senet sebebi ile davanın kabülün talep ettiklerini,

müvekkillerinin davalı şirketi hiç tanımadığını, 100.000 TL ödünç para vermiş olması da akla mantığa ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ofisine ait 03/01/2017 tarihli kamera kayıtları tüm beyanların doğruluğunu kesin delili olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulünü ve kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını, takibe konu senedin geçersiz olduğunun tespiti ile takibin ve takibe konu bononun iptaline, davalının kötüniyetli lehtar olarak icra takibini bizzat gerçekleştirdiğinden alacağın %20 'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıya yükletilmesini,

yargılama giderlir ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde;

Davacı tarafın iddiası gereği talebi;

''-menfi tespit,

-bono iptali

-İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E sayılı takip dosyasında icra takibinin iptali'' dir.

Mahkememizin ...E. sayılı dosyasındaki talepler incelenmiş, 19/03/2018 tarihli celsede taleplerin birbirleri ile beraber yürütülmemesi gerektiği değerlendirilip 6100 Sayılı HMK' nın 167. maddesi gereğince dava konusu olan icra takibinin iptaline ilişkin talep yönünden dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydolmuştur.

İcra takibinin iptali ve ertelenmesi; icra takibinin kesinleşmesinden sonraki devrede ödemiş, süre verilmiş yani ertelenmiş veya zamanaşımına uğramış borç için alacaklı haksız şekilde takibe devam etmek isterse borçlunun buna engel olması için takip hukukuna özgü borçluyu takip içerisinde korumaya yönelik bir hukuksal yoldur. Borçlu bu talebini icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesinden isteyebilir. Basit yargılama usulüne göre yargılama yapılıp karar verilir.

Dava şartları 6100 Sayılı HMK' nın 114. maddesinde düzenlenmiş olup 115. Madde gereğince incelenmektedir. Görev konusu re' sen yargılamanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartlarındandır. Dava şartlarının eksikliği halinde davanın usulden reddine karar verilir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; mahkememizin görevli olmadığı İstanbul Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır