İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/303 K.2018/1107

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalıya 08/10/2010 tarihinde başlayan ticari ilişki kapsamında aynı tarihli 27.399,00 TL tutarlı fatura ile ...marka ürünler sattığını, bedelin banka havalesiyle ödendiğini, ilk alış verişten sonra bu defa yine ...marka ürünler satıldığını, keşide edilen 16.502,30 TL tutarlı faturanın davalı tarafından teslim alınmadığı gibi bedelinin de ödenmediğini, hakkında yasal takibe geçildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış ise de takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı belirterek ürün bedeline karşılık 16.502,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın hak düşürücü süresi içinde açılmadığı, zaman aşımına uğradığını, mal teslim edilmediği gibi faturanın da yetkili kişiye tevdi edilmediğini, müvekkilinin anahtar teslim olarak otel satın aldığını, ma alımının mimar ... ve Mek grubuna yapıldığını, müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; alacağın ödetilmesi istemine iliştindir.

Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, dava konusu 01/04/2014 tarihli... nolu irsaliyeli fatura örneği ve faturanın tebliğine ilişkin belge örneği getirtilerek dosya içine alınmış, daha önce taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlayıcı fatura ve ödeme belgeleri incelenmiş taraf şirketleri uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

06/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2011 ve 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, HMK 221 maddesi gereğince davacı lehine kesin delil niteliğini taşıdığı, fatura konusu ürünlerin davalıya tesliminin kanıtlanması gerektiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan 16.502,30 TL tutarında alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Davalının getirtilerek incelenen 2011 yılı Nisan ve Mayıs aylarında BA- BS formlarında dava konusu faturanın kaydına rastlanılmamıştır.

Davacı tanığı ... yeminli anlatımında; fatura konusu ürünlerin kendisi ve davalı çalışanları tarafından teslim alındığını, bu teslimin davalı adına yapıldığını ve ürünlerin belirtilen adresteki otelde kullanılmak üzere davalı şirket yetkililerince seçilerek satın alındığını, teslim tutakalarındaki imzaların kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce dava konusu ve fatura kapsamı ürünlerin davacı tarafından satılarak davalı şirket adına kendileri ile çalışan mimarları ...'a teslim edildiği, bedelin ödenmediği ve davacının bu nedenle davalıdan 16.502,30 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizin 14/04/2016 tarih ...esas ... karar sayılı kararı, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 20/12/2017 tarih ... esas... karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Yargıtay bozma ilamında; "Dava, faturaya dayalı mal satımı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.Davacı satıcının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir.Faturanın salt davacı defterinde kayıtlı olması dayanak belgeleriyle desteklenmediği sürece tek başına malın teslim edildiğini ispatlamaya yeterli değildir.Mal teslimine ilişkin irsaliyeli faturada ise malı teslim alan kısmında isim ve imza bulunmamaktadır. Malın teslim edildiği hususu tanık delili ile ispatlanamaz. Belirtilen nedenlerle mahkemece dinlenen tanık beyanı uyarınca malın teslim edildiğinin kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA," denilmektedir,

Yargıtay bozma ilamı yerinde görülerek uyulmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda yargılama sonuçlandırılmıştır.

Dosya içeriği delillere göre; davacı satıcının fatura konusu ürünlerin davalıya teslimini kanıtlayamadığı, faturanın sadece davacı defterlerinde kayıtlı olmasının başkaca dayanak belgelerle desteklenmediğinden tek başına ürünü teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ve mal teslimine ilişkin olduğu belirtilen irsaliyeli faturada teslim alanın isim ve imzası bulunmamaktadır. Teslim olgusunun tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının alacak iddiasının kanıtlanamadığı ve bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Davada alacak isteminde bulunulmuş olmakla, İİK 67.maddesindeki koşulların oluşmadığı, davanın kötüniyetle açıldığı kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı istemi reddedilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

35,90- TL. KARAR HARCI 281,85 TL. PEŞİN HARÇ 245,95 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVALI GİDERİ

77,90 TL TEBLİĞLER