İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/330 K.2020/490

Mahkememizde görülmekte olan maddi zarar tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanında aralarında bulunduğu on iki bankanın 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirleyerek serbest piyasayı bozduğunu, faiz oranlarının suni olarak arttırıldığını, rekabet kurulunun on iki bankanın Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettiğine karar verdiğini, Danıştay'ın kararı onadığını beyanla müvekkilinin uğradığı zararın 3 katı kadar tazminata hükmedilmesine, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ; davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu, davacının tüketici olmadığını, ticari kredilerin ... kararına konu edilmediğini, davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, ...'nun 08/03/2013 tarih ve ... sayılı kararına istinaden tespit olunan, davalı bankaca uygulanan kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını iddia ile maddi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı, davacının davalı banka nezdinde ilgili dönemde kullanmış olduğu herhangi bir kredisi bulunmadığından, tüketici olmadığından ve davacının davasını somutlaştırmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, konut teminatlı iş yeri kredisinden kaynaklanan ...'nun 08/03/2013 tarih ve ... sayılı kararına istinaden tespit olunan, davalı bankaca uygulanan kartel faizi nedeniyle davacının zarara uğramış olduğu iddiası ile açılan maddi zararının tazminine ilişkindir.

Dava konusu 24.03.2008 tarihli konut teminatlı iş yeri kredi dosyası dosya arasına alınmıştır. İş bu krediye uygulanan faizlerin taban ve tavan oranları farklı bankalardan sorulmuştur. Dosya teknik inceleme yapılmak üzere Emekli Banka Müdürü Hesap Uzmanı bilirkişi ...' a tevdi olunmuştur. 05/01/2020 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.

Saptanan ve hukuksal durum gereği; davalı bankanın davacı tarafa kullandırdığı ticari nitelikteki konut teminatlı taksitli iş yeri kredisinin ... Kararı dahilinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Şöyle ki; davacının davasını ... Kararının 40. Sayfasındaki *J.2.5 belge 6" adlı bölümde zikredilen tespitlere dayandırmış olduğu anlaşılmaktadır. ...

Kararının 40, 41, 42 ve 44 sayfalarındaki (13), (14), (15) ve (16) nolu tablolarda davalı bankanın adının geçtiği, bu tablolarda irdeleme konusu kredilerin sırasıyla tüketiciyi ilgilendiren taciri ilgilendirmeyen konut, ihtiyaç ve taşıt kredileri olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıya kullandırılan kredinin 24.03.2008 tarihli ticari nitelikli konut teminatlı iş yeri taksitli kredisi olduğu ve ... kararı (Tablolar bakımından) ile dönemsel ve içerik olarak karşılaştırma olanağının bulunmadığı da görülmektedir.

Bu bakımdan davalı bankanın rekabeti engellediği gerekçesiyle bu içerik/karar gereği maddi ceza almasının ve cezasının bulunmasının davacıya kullandırılan ticari konut teminatlı taksitli konut kredisine yüksek faiz uygulandığı anlamına gelmeyeceği de taktir edilerek değerlendirilmiştir. Kıyasen bu karara dayanarak açılan davanın uygulama alanı bulmadığı da taktir edilmiştir.

Kıyasen ve genişletilmiş yorum ile dava konusundan farklı konuda/kredilerde kartel faizine dair verilen kararın dava konusu kredinin nev' i de düşünülerek uygulama alanı bulması mümkün değildir. TTK'nın 8 m. hükmü uyarınca ticari nitelikli bahse konu kredinin ...

Kararına konu edilmesinin mümkün bulunmadığı değerlendirilerek; aksinin uygulanması durumunda bir çelişki oluşacağı, hakkaniyete uygun olmayacağı gibi kurul karar içeriği gereği geniş yorum yaparak bir tarafın hakkına zarar verilmesinin ve aleyhine durum oluşturmanın hukuki himaye kapsamında korunamayacağı değerlendirilmiştir.

Dava konusu kredinin ticari nitelikli konut teminatlı iş yeri taksitli kredisi olması ve çekişme konusu kredinin 4054 sayılı RKHK m. 4 kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında davanın reddinin gerektiğine kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde kanunen, vicdanen ve taktiren karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubuna Hazine' ye gelir kaydına ve bakiye 30,99 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı taraf iadesine, artan davalı delil avansının talebi ile karar kesinleşince iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır