İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/356 K.2018/1024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekilli ile davalı şirket arasında 14/06/2014 tarihinde Mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin bu alım satım sözleşmesine uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinin 2. Bendini ihlal ettiğini, davalı şirketin bu sözleşmeye uymadıklarını anladıklarından hemen sonra ...Noterliğinin 22/12/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 16/04/2014 tarihli Mal Altım Satım Sözleşmesinin feshedildiğini,

davacı müvekillinin bu olay nedeniyle 104.400,00 EURO zarara uğradığını,tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekillinin müspet zararına binaen 10.000,00 TL bedelin sözleşme tarihi olan 16/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilip edilip davacı müvekilline verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki ilk itirazlarının dikkate alınarak dava dosyasıın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava şartı olan taraf sıfatına ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davacının taraf sıfatının yokluğuna karar verilerek usuli yönden davanın reddine, aksi halde, esasa ilişkin sunulan hususlar dikkate alınarak davanın esastan reddi ile davacının yargılama giderleri ile avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; taraflar arasında bağıtlandığı iddia edilen 16/04/2014 tarihli, sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmemesinden dolayı davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, iddiasına dayalı müspet zararın ödenmesine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 16/04/2014 tarihli sözleşme başlıklı belgenin "satıcı" sıfatıyla davalı şirket tarafından, alıcı olarak dava dışı KTR K.Telle. Relfen tarafından imzalandığı, davacı ...'in sözleşmede isim ve imzasının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu konuda davacı vekilince dosyaya ibraz edilmiş ve davacının sözleşme ile bağlantısını gösterir hiçbir delil ve belge bulunmamaktadır. Davacının maddi tazminat isteminin dayanağı olan 16/04/2014 tarihli sözleşmeyi "alıcı" olarak imzalayan firma ile davacının bağlantısı kanıtlanamamıştır.

Başka bir anlatımla; davaya dayanak sözleşmede taraf olmayan davacı ... adına açılan bu davanın davacının sıfatına ilişkin dava koşulunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının taraf sıfatı ve dolayısıyla aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. HMK nın 114/1-d Maddesi uyarınca "husumet" dava koşulu olup, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilir. Bu eksikliğin sonradan tamamlanması da mümkün değildir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; davacının imzası bulunmayan ve tarafı olmadığı 16/04/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan müspet zararın ödetilmesi istemi yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI /

170,78 TL PEŞİN HARÇ · 35,90 TL KARAR HARCI · 134,88 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ