İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/357 K.2018/1213

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Kooperatifinin yönetim kurulunca kat irtifakı tahsis edilmiş olunan ... numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğunu, müvekkilinin anılan bu bağımsız bölüme dair kooperatif hissesini İzmir ....

Noterliğinin 18/08/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile ...'dan devir aldığını, müvekkilinin diğer üyelerden farklı olarak davalı kooperatife peşin ödemeli üye olarak kaydı yapıldığını, bu nedenlerle diğer üyelerden farklı olarak kendilerinin elektrik su çevre düzenlemesi ile ilgili yükümlülükler dışında herhangi bir aidat ödeme yükümlülükleri bulunmadığını, 2005 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında peşin ödemeli olan dairelerden aidat alınmayacağının o dönemki 2. başkan tarafından ifade edildiğini, müvekkilinin davalı yana İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında belirtildiği gibi bir aidat borcu bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitini, takip dosyasının işlemden kaldırılmasını karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde; davacının genel kurullar tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu yükümlülüklerini tam olarak ifa etmediğini, ayrıca aynı eşit düzeydeki diğer ortakların genel kurul kararları uyarınca ödemek zorunda oldukları ödemeleri ile davalının ödemelerinin aynı olması gerektiğinin açık olduğnu, aksinin kabulü durumunda diğer kooperatif üyelerinin zarar göreceğini, kooperatif ortaklarının ödeyecekleri aidatların miktarları genel kurullarca belirlendiğinden davacı ortağın borcunu bilemediğinin ileri sürebilmesi de mümkün olmadığını,

davacının da basit bir hesap ile borç miktarını tam olmasa dahi aşağı yukarı tahmin edebilmesi gerektiğini, ancak bugüne değin ödemeler yapılmadığından alacağın tahsili amacı ile davacı hakkında icra takibi yapılmak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkili kooperatif aleyhine yersiz ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddini talep etmiştir,

GEREKÇE

Kooperatif ortaklığından kaynaklanan alacağa ilişkin İİK'nun 72. Maddesi gereğince açılmış menfi tespit davası olup, Mahkememizin 29/12/2016 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin 20/02/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "...Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin içtihatlarında belirtildiği üzere 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca ortaklar, hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadır. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir.

İlke bu olmakla birlikte öncelikle HMK'nın 31. maddesindeki hakimin dosyayı aydınlatma yükümlülüğü dikkate alınmalıdır. Dava konusu icra takip talebinde "kooperatif aidat ve ek ödeme alacağı" adı altında 42.630,00 TL'nin tahsili isteminde bulunulmuş, mahkemece talep edilen miktarın ne kadarı aidat ne kadarı ek ödeme alacağı olduğu açıklattırılmadan davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Mahkemece davalı kooperatif vekiline menfi tespit istemine konu takip talebindeki alacak kalemlerini tek tek açıklaması için kesin mehil verilip, açıklatılan takip talebi dikkate alınarak bilirkişiden rapor alınarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken takip talebi açıklattırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince, menfi tespit talebine konu takip talebi açıklattırılmadan karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesi ile Mahkememizin kararının kaldırıldığı görülmüştür.

Davalı kooperatif İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin 20/02/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca dava edilen alacağın 6.400,00 TL'sinin ek ödeme kalan 36.230,00 TL'sinin aidat borcu olduğunu belirtmiştir. Dosyanın mahkememize gönderilmesinden sonra bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Raporda 6.400,00 TL ek ödemenin dayanağı genel kurul kararları belirlenmiştir. Raporda davalının aidat dışında ek ödeme, ara ödeme vs.

Gibi adlarla esasen kooperatifçiliğin finansmanı için para toplanmasına karar verildiğini, bu parasal yükümlülüklerin Koop. Kanunun 31 ve 52. Maddesi kapsamında ek ödeme niteliğinde olmadığı belirlenerek davacının diğer üyelerle aynı statüde olduğu kabul edilir ise davalının isteyebileceği alacak miktarının 40.840,60 TL olduğu ve takipte 1.789,40 TL fazla alacak talep ettiği belirtilmiştir.

Mahkememiz ilk kararında belirtildiği gibi davacı, genel kuruldan alınmış bir yetki olmamasına rağmen yönetim kurulu kararı ile peşin ödemeli üye olarak alınmış ve genel kurulca da açıkça bu karar benimsenmemiştir. Bu nedenle peşin ödemeli üye statüsü yok hükmünde olduğundan davacının da diğer üyelerle aynı şartlar da aidat ve diğer parasal yükümlülükleri ödeme borcu bulunmaktadır. Bu nedenle bilirkişi tarafından genel kurul kararları ile davacının yaptığı ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre davacının 40.840,60 TL borcu olduğundan fazla talep edilen 1.789,40 TL yönününden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı