İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/358 K.2018/988

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yana verdiği hizmetten kaynaklanan alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

ÖN İNCELEME DURUŞMASINDA ÖNCELİKLE YANLARIN USULE İLİŞKİN İTİRAZLARI KARARA BAĞLANMALIDIR.

Her iki tarafın ortak imza ettikleri bir sözleşme bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı yanın da içinde bulunduğu dava dışı ... A.Ş. İmzalamıştır. Ancak davalının ayrı bir tüzel kişiliği de mevcuttur. Sözleşmede davalı yanı doğrudan bağlı kılan bir imza bulunmadığından dava dışı şirketin sözleşmedeki yetki anlaşması davalı yanı bağlamayacaktır.

Bu nedenle genel yetki kuralı gereği davalının ikameti Mahkemesi yetkili olduğundan yasal sürede yapılan yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...