İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2018/1041

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

29/04/2012 tarihinde dava dışı ...’nin, yönetimindeki ... plakalı araçla Devlet Hastanesi yönünden gelip ...Caddesini takiben seyir halindeyken, yeniden geldiği yöne geri dönmeye çalışırken aracının sol arka kısmı ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığını, bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşunda davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücü ...’nin asli kusurlu olduğunu, kazayla ilgili olarak Hatay C.

Başsavcılığı’nın... sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin raporu aldırıldığında iş göremezliğinin ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’si geçici iş göremezlik ve 100,00 TL’si sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olan geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, ...’nın sorumlu olduğunu, bu zararın dolaylı zararlardan olduğunu ve teminat dışında kaldığını, “geçici iş göremezlik” adı altında herhangi bir teminatlarının bulunmadığını, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteğinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek, öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; haksız fiile dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları maddi tazminat davasından müvekkilinin talimatı gereğince feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 09/10/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 16/10/2018 tarihli duruşmada da feragat beyanını yinelemiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ... ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından, davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Taraf vekilleri karşılıklı olarak istekte bulunmadıklarını bildirdiklerinden, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurduğunadan artan gider ve delil avansının yatırana iadesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL harç peşin olarak alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır