İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2018/988

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

. GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/360

KARAR NO : 2018/988

.

DAVA TARİHİ : 16/05/2014

KARAR TARİHİ : 18/10/2018

KARAR YAZIM TARİHİ

18/11/2018.

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dilekçesinde; .................Soğanlık şubesinden aldığı kredi kartı ile lgili olarak ".......kredi kartı işsizlik sigortası sertifikasının" sigorta süresi, işsizlik teminatı tanımı,teminat ödemesi başlıkları ile güvence altına alınmış olan işsizlik halinde mevcut hesap kesim tarihi v devamı taksitlerinin sigorta-sertifika güvencesi-kapsamında olduğunu, süresinin dolması halinde yenileme hakkını kullanmak üzere tarafına bildirilmesinin gerektiğini, yıllardır hibir beyanı alınmadan her yıl sigorta sertifika yenilemesi yapıldığını, 16/04/2014 tarihinde istek dışı işsiz kaldığını,

kredi kartı borçlarının poliçe sertifika kapsamında olmasına rağmen 17/04/2014 tarihli ihbar nedeniyle 18/04/2014 tarihinde 5.220,00 TL ödediğini belirterek, tahsil edilen bu paranın faizi ile birlikte tarafına iadesine, kredi kartı borçlarının sigorta aracılığıyla ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı davaya herhangi bir cevap vermiş olup, 20/02/2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını belirtmiş ve öncelikle sertifika imzalanan şirketin ................ Olduğundan ...

Bankasına açılan davanın husumet yönünden reddini, kredi borcu nedeniyle yapılan ödemenin iadesinin işsizlik sözleşmesine dayanarak iadesini talep edemeyeceğini,........ .................ye başvurarak işsiz kaldığından borçlarının teminat alınmasını ve borcu olarak ödediği tutarın tarafına iadesini talep etmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda sertifika sözleşmesinde teminat dışında kalan haller başlığı altında ödeme yapılmayacak hallerin belirtildiğini buna göre sigorta ettiren tarafından sigortacıya bildirimi yapılan sigortalının bildirim tarihini takip eden ilk 120 gün içinde işsiz kalan sigortalıya işsizlik teminatının ödenemeyeceğini,

sözleşme tarihniden 11 gün sonra işsiz kalan davacının sigorta sözleşmesindeki özel şartlar nedeniyle sigorta şartları oluşmadığından ve davacının müvekkili bankaya olan borçlarının sertifikaya dayanarak sigorta teminatı verilemediğinden sigorta şirketine yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya İstanbul Anadolu ........ Tüketici Mahkemesinin 29/5/2014 tarih ve 2014/945 esas 2014/368 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.

Bilirkişi ........

02/02/2014 tarihli raporunda; davacının,.......Soğanlık Şubesinde imzaladığı sözleşmeye dayanarak kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin olarak ileride işsiz kalması durumunda bankaya olan kredi kartı borçlarını ödeme hususunda teminat veren ..............den hesap kesim tarihinde belirtilen borç miktarını ödenmesi hususunda sigorta şirketi tarafından verilen teminat limitinin 10.000 TL olduğunu, davacının ................. ye yaptığı müracaat üzerine adı geçen şirketin 30/04/2014 tarihli cevabında poliçe özel şartından dolayı ödeme yapamayacağını bildirmesinden sonra davalı bankanın üzerine düşen edimi ifada kusurlu hareket ettiğini,

davacı aleyhine olacak şekilde sebepsiz zenginleşme olduğu hususunun mahkemenin taktirinde olduğunu, dava dışı ...........

Tarafından tanzim edilen 05/04/2014 tarihli ............ sayılı ... garanti kredi kartı işsizlik sigortası sertifikası ile sigorta kapsamında olan kredi kartı borç miktarı 5.209,58 TL yi sigorta şirketine müracaat etmeden davacıdan tahsil etmesindeki hukuka ve bankacılık teamüllerine aykırı işlemden dolayı davacının davalıdan 18/04/2014 tarihi itibarıyla 5.220,00 TL tutarında alacaklı olduğu, ayrıca fiili ödeme tarihi 18/04/2014 tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 5.22000 TL üzerinden ..... tespit ve ilan ettiği avans faizi oranında faiz talebinde bulunmasının mümkün olduğunu belirtmiştir.

Mahkememiz 17/03/2015 tarih, .......... Esas .... karar sayılı kararında sonuç olarak davanın 5.220 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şeklinde karar verilmiş karar davalı vekili 14/05/2015 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiş, anılan karar Yargıtay ..........

Hukuk Dairesinin 29/02/2016 tarih 2015/7840 Esas, 2016/2114 Karar sayılı kararında sonuç olarak: "Dava, kredi kartı işsizlik sertifikası sigortasına dayanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu sigorta poliçelerinde davalı banka sigorta ettiren olup, sigorta poliçelerini düzenleyen sigortacı ise ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan .............’dir.

Bu durumda, mahkemece, her ne kadar davalı bankanın sigorta şirketine müracaat etmeden kredi kartı borcunu davacıdan tahsil yoluna gitmesinin hukuka ve bankacılık teamüllerine aykırı olduğu belirtilmiş ise de, davalı bankanın sigorta şirketine müracaat etmesi hususunda zorlanamayacak olması karşısında, davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde bozularak mahkememize dosya iade edilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava, kredi kartı işsizlik sertifikası sigortasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu sigorta poliçelerinde davalı banka sigorta ettiren olup, sigorta poliçelerini düzenleyen sigortacı ise ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan............... Bu durumda, mahkemece, her ne kadar davalı bankanın sigorta şirketine müracaat etmeden kredi kartı borcunu davacıdan tahsil yoluna gitmesinin hukuka ve bankacılık teamüllerine aykırı olduğu belirtilmiş ise de, davalı bankanın sigorta şirketine müracaat etmesi hususunda zorlanamayacak olması karşısında, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.