İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/386 K.2018/621

Mahkememizde görülmekte olan zorunlu tedavi gideri alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkili...'ın yolcu olarak içinde bulunduğu... plakalı aracın 25/03/2015 tarihinde ''...Yolu'' mevkiinde ilerlerken karşı yönden gelen (maliki ... olan) ...'ün sevk ve idare ettiği... plakalı aracın refüjü aşarak ters yöne girmek suretiyle müvekkilinin içinde bulunduğu ...plakalı araca ve bir başka araca çarpması sonucu üç aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta bulunan diğer yolcularla birlikte müvekkilinin de yaralandığını, polis tarafından tutulan tutanağa bakıldığında yaralılar listesinde (sekizinci sırada) müvekkilinin isminin de görüleceğini,

yine polis tarafından savcılığa yazılan fezleke suretinin de ekte olduğunu, kaza tespit tutanağında aracının kontrolünü kaybederek 70 metre fren iziyle, refüjü aşıp kazaya sebep olan (maliki ... olan) ... plakalı aracı sevk ve idare eden...'ün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ve diğer yaralıların en yakın hastane olan ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, hastanede müvekkilinin çenesinden ameliyet olduğunu, kaza sebebiyle sinirlerin zarar görmesi sonucu müvekkilinin dişlerinin dökülmeye başladığını, şu anda dahi müvekkilinin alt çenesiyle üst çenesinin aynı hizada olmadığıın,

müvekkilinin bu hastanede Ağız ve Çene Cerrahi, Diş ve Göz Hastalıkları bölümünde tedavi gördüğünü, yaşanan trafik kazasında araçlardan biri içinde yolcu olarak bulunan kusursuz müvekkil ...'ın kendisine yapılan tetkik ve tedaviler için bu hastaneye bugüne kadar toplam 18.402,00 TL ödemek zorunda kaldığını, 07/08/2015 tarihinde ...'ya yapmış oldukları başvurunun 29/03/2016 tarihinde alakasız bir gerekçe ve cevap ile reddedildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın...Sigorta A.Ş tarafından yapılmış ... poliçe nolu, 29/01/2015 başlangıç tarihli, 29/01/2016 bitiş tarihli ZMMS'si olduğunu,

müvekkilinin ödediği bu tedavi giderlerinin sorumlulardan tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek toplam 18.402,00 TL tedavi gideri harcanmasından, yasa ve mevzuat kapsamında olduğu tespit edilecek tedavi masraflarına ilişkin kısmının sadece davalı ...'dan, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarına ilişkin kısmın ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere fiili olarak ödemenin yapıldığı fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle. 5510 Sayılı Kanun'un ''sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları'' başlıklı 67. Maddesinin birinci fıkrasına 13/02/2011 tarihli ve 6111 Sayılı Kanunun 36. Maddesi ile ''trafik kazası halleri'' ibaresi eklenmiş olup. 5510 Sayılı Kanunun 101.

Maddesinin ''Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür'' hükmü gereğince iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yasal düzenleme ve emsal Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere iş bu davada kurum yönünden İş Mahkemelerinin görevli olup davanın görev yönünden reddi gerektiğini beyan ederek görev itirazının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine,

haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Mahkememizin 2017/ 52 E sayılı dosyasında; 6100 S HMK 114-115. Maddeleri, 6111 S Kanunun 36,59, geçici 1. maddeleri, 5510 S Kanunun 67. maddesi ile 2918 Sayılı KTK m. 98 gereğince tedavi masraflarına ilişkin davacının davalı ... dan talebine ilişkin kısım davadan tefrik edilerek mahkememiz yukarıdaki esasına kaydolmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 sayılı Kanunun üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemeler, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.

Dava; ... dan tedavi gideri talebine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde, taraflar tacir değildir, dava konusu ticari değildir yani iş bu eldeki dava yukarıdaki mutlak ve nispi ticari dava tanımına uymamakla ticari dava değildir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; 6100 S HMK 114-115. maddeleri, 6111 S Kanunun 36,59, geçici 1. maddeleri, 5510 S Kanunun 67. maddesi ile 2918 Sayılı KTK m. 98 gereğince tedavi masraflarına ilişkin davacının davalı ... dan talebine dair dava iş mahkemelerinin görev alanında kalmaktadır.

6100 Sayılı HMK.nun m. 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,

2-HMK.nun 20. Mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına,

4- HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip Hakim ¸e-imzalıdır