İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/466 K.2019/618

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı taraf aleyhinde 23/06/2015 tarihinde İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ve davalının adresine ödeme emri gönderildiğini, karşı tarafın itiraz ettiğini, yapılan itirazda davacı taraf olarak yetki itirazını kabul ettiklerini ve dosyanın İstanbul ...İcra Müd. ...

E. Sayısına kaydedildiğini ve borçlu vekiline ödeme emri gönderildiğini ve borçlu vekili tarafından 12/05/2017 tarihinde tekrar itirazda bulunulduğu ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu itirazı ve İcra Müdürlüğünün kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, bununla beraber itirazdan yeni haberdar olduklarını, borçlunun itirazının alacağın tahsili geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olması karşısında işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, davacı şirketin mal taşıma nakliye komisyonculuğu yapan bir şirket olduğunu,

müşterileri adına ve hesabına müşterinin taşıtmayı istediği malın bildirilen yerden alınıp bildirilen yere teslim edilmesinde nakliye yapacak aracı bularak malın taşıtılması konusunda komisyonculuk görevini yerine getirdiğini, davacı şirket olarak davalı şirket adına bir çok kez mal taşıttıklarını ancak verilen bu hizmet karşılığı alması gereken nakliye bedellerini alamadığını, davalı şirket ile borcun ödenmesi hususunda birden çok defa sözlü görüşme yapıldığını, bu görüşmelerin olumlu netice vermemesi üzerine davacı şirketin 11/03/2015 tarih ... numaralı 1.416,00 TL bedelli, 10/03/2015 tarih ... numaralı 1.062,00 TL bedelli,

10/03/2015 tarih ... numaralı 2,124,00 TL bedelli, 09/03/2015 tarih ... numaralı 3.599,00 TL bedelli, 04/05/2015 tarih... numaralı 639,11 TL bedelli, 27/03/2015 tarih ... numaralı 826,00 TL bedelli faturalar nedeniyle ile toplam 9.666,15 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmak zorunda kaldığı, davalı borçlunun tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun yasaya aykırı ve kötü niyetli olduğu,

davalı tarafın takibi uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik hareket ettiğini, davalı tarafın borcun mevcut olmadığına veya fatura bedellerinin ödendiğine dair yazılı bir belge sunumadığını ve soyut iddiasını ispatlayamadığını, borçlu olmadığına yönelik iddialarını ispat etmekle mükellef olduklarını, bu sebeplerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı taraf aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etme zorunluluğu oluştuğunu, davalı borçlunun haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline, mevcut icra takibin devamına,

davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı yanın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine açık hesap alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; İstanbul ... İcra Dairesi' nin ...E. Sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali istemine ilişkin alacağın varlığı ve miktarına dairdir.

TBK 89 gereği icra dairesi ve mahkememiz yetkilidir.

İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. Davalı tarafın bilanço usulüne göre defter tuttuğu vergi dairesinden gelen müzekkere cevabından anlaşılmakla tacir olduğu hususu dikkate alınmıştır. Tarafları tacir olan dosyada davanın ticari olduğu esası gereği Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davacı taraf ticari kayıtlarını ve defterlerini inceleme gününde ibraz etmiştir.

Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününde ibraz etmemiştir, ihtarat gereği ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Davacı tarafın ticari kayıt ve defterler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. 6100 Sayılı HMK' nın 222. Maddesine dikkat edilmiştir. İstanbul ...İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı dosyası incelenmiştir.

Bilirkişi... tarafından hazırlanan 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ( Davacı ...A.Ş tarafından incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerin TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ...Şti'nin incelemeye gelmediğini defter ve belge de sunmadığı, davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstrelerine ve ticari defterlerine göre 31/12/2015 tarihi itibariyle davalıdan 9.666,11 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplirinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.) incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu ve teknik değerlendirmeler gereği.

Mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatte taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmelerinin aksi halde ibrazdan kaçınmış sayılacaklarının ihtar edildiği, davacı tarafın ibrazda bulunduğu ancak davalı tarafın ibrazda bulunmadığı ve ibrazdan kaçınmış sayıldığı görülmekle kanunen alacağın varlığına kanaat getirilmiştir.

Usule uygun olarak süresinde davacı tarafından ibraz edilen ticari kayıt ve defterler gereğince özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde alacağının varlığına ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında kanunen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile; İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine 1.933,22 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 660,19 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 165,08 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 495,11 TL daha harcın davalıdan tahsiline Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 165,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 777,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır