İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/471 K.2020/776

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

13/01/2018 tarihinde saat 11:30 sıralarında ... 'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... caddesinden ... istikametine seyir halinde iken ... önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde seyreden ve kavşağa geldiğinde yavaşlayan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı çarptığını, meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ...'un idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'nın ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkili ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün ...'un kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün ...'ın ise kusurunun olmadığının belirtildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

13/01/2018 tarihli trafik kazasına karıştığı bildirilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirkette ... no’lu poliçe ile 06/04/2017-2018 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, Davayı Kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından,

poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabilir olacağını, bunun için öncelikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27/11/2012 tarih 2013/17-72 E. - 2012/1558 K. Sayılı ilamı yönünde olduğunu, Davacı tarafın dava öncesinde müvekkili şirkete tazminatın ve zararın tespitine yarar evrakları ibraz etmediğini, bu sebeple davacı tarafın kanunda öngörülen usul işlemleri yerine getirmediğinden davanın reddinin gerektiğini, Davacının gelir durumunun SGK kayıtları,

vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerekmektedir.

Davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespiti için SGK kayıtlarının celbini talep ettiklerini, Dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ancak hukuk mahkemesi, ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olamayacağından, kusura ilişkin incelemenin Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre re’sen yapılmasını talep ettiklerini, Davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, Bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini beyan ederek Dosyaya sunulan tüm delillerin tarafımıza tebliğini, Gelir iddiasının somut verilerle ispatını, Celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasını, Tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusrunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını,

Kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevk edilmek suretiyle adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, Herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacının sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun, 13/01/2018 olay tarihi öncesi yaptığı işi ve aylık gelirinin araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... plakalı aracın 13/01/2018 tarihindeki trafik kayıtlarının gönderilmesi için ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden davacının başvurusu sonucu düzenlenen hasar dosyası örneği celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacının 13/01/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesi için ... Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı vekili 28/10/2020 tarihli dilekçesi ile 1.00,00.-TLkalıcı iş göremezlik tazminatının 37.104,16.-TL olarak, 100,00. TL geçici iş göremezlik tazminatının 14.428,08 TL olarak arttırıp, davalıdan tahsiline karar verilmesi talebini içerir dilekçe sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 18/04/2019 tarihli duruşma tutanağının (1) numaralı ara kararı ile davacının ,,, Üniversitesi Adli Tıp Birimi'ne sevk edilerek geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespiti için rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

07/08/2019 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; "şahsın 13/1/2018 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli sakatlık oranı %8 olarak değerlendirildiğini, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı mütalaasına varıldığını, şahsın mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetleri tariflemiş olup hesaplanan engellilik oranı şahsın sadece ortopedik arızası göz önüne alınarak hesaplandığını, taraflarınca istenildiği takdirde kişinin en az 6 ay boyunca düzenli psikiyaytrik izleme alınmasını ve sonrasında kişide olaya bağlı psikiyatrik tanı ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığını,

varsa tedavi ile işlevselliğini belirtir en az üç psikiyatri uzmanından oluşan kurul raporunun Anabilim Dalına gönderilmesi halinde varsa psikiyatrik arızası da göz önünde bulundurularak sakatlık oranının tekrar değerlendirileceğinin kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 30/01/2020 tarihli duruşma tutanağının (1) numaralı ara kararı ile dosya içeriği deliller üzerinde inceleme yapılarak, tarafların olaydaki kusur oranının incelenmesi yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle. "Söz konusu kazanın oluşumunda, 35.AS.7414 plakalı, davalı ... A.Ş.

ZMSS sigortalısı araç ve sürücüsünün %100(YüzdeYüz) oranında asli kusurlu olduğunu, davalı ... tarafından yapılan herhangi bir ödemenin olmadığını, davacı ...' in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 14.428,08TL olduğunu, davacı ...' in talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 17.07.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi Kararı sonrasına göre PMF-1931 esas alınarak 37.104,16TLolduğunu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında tamamından davalı ...'nın sorumlu olduğunu,

davacı ...' in talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 17.07.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi kararı öncesine göre TRH-2010 esas alınarak 32.827,95 TLolduğunu, söz konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS teminat limiti kapsamında tamamından davalı ...'nın sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, 13.01.2018 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 06.04.2017-06.04.2018 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 360.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. ...

Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 07.08.2019 tarihli raporunda, davacının 13/01/2018 tarihli trafik kazasına bağlı sürekli sakatlık oranı %8 olarak değerlendirildiğini, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı mütalaasına varıldığını, Mahkememizce alınan 14/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı, davalı ... A.Ş.

ZMSS sigortalısı araç ve sürücüsünün %100(YüzdeYüz) oranında asli kusurlu olduğunu, davacı ...' in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 14.428,08TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 17.07.2020 Tarihli Anayasa Mahkemesi Kararı sonrasına göre PMF-1931 esas alınarak 37.104,16TL zararının bulunduğu hesap edilmiştir. Bilirkişi raporlarının denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin zarara neden olan aracı kaza tarihi itibariyle KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu ve KTK 85 ve 91 vd. maddeleri gereğince dava konusu olaydan sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından davacı için 37.104,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 14.428,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.532,24-TL tazminatın,

davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE; 37.104,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 14.428,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.532,24-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.520,17.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 180,00 TL olmak üzere toplam 215,90.TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.034,27.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 180,00 TL olmak üzere toplam 215,90.TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 7.499,19.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 1.000,00.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.507,65.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye gider avansı olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır