İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/501 K.2021/240

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Taraflar arasında yıllardır süre gelen ticari bir ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında, 5 yıl geçerli olacak şekilde, 04/05/2012 tarihinde Otogaz Bayilik Sözleşmesinin imzalandığını, davalı yanın, davacı ...'den yıllık 750 ton LPG satın almayı sözleşme gereğince taahhüt ettiğini, davacı ... tarafından taahhüt edilen LPG'nin, satış ve dağıtımının grup şirketlerinin davacı ... tarafından yapıldığını, davalı yan tarafından yapılan alımlara karşılık davacı yanca faturaların tanzim edildiğini, davalı yanın sözleşme süresince alım yaptığını fakat sözleşmede belirlenen miktardan az LPG alımı gerçekleştirdiğini,

taraflar arası sözleşme kapsamında, davacı yan tarafından, davalı yana LPG dağıtımından elde ettiği brüt kar marjının %14'ünün davacı yana, %86'sının davalı yana kalması üzerine anlaşıldığını, davalı yan tarafından sözleşmeye uyulmaması takdirde eksik tonaj başına 100 USD ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL üzerinden ödenmesinin gerektiğini, bu konuda davalı yan tarafından davacı yana herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu sebeple davacı yanca gönderilen, ....

Noterliği'nin 21/06/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde 179.884,01 USD 'nin ödenmesinin davalı yana ihtar edildiğini, davalı yan tarafından ihtarnameye, 6 ay sonra 26/12/2017 tarihinde cevabı olarak hiçbir borcunun bulunmadığına dair cevap verildiğini, davalı yan tarafından ödenmeyen borçlara karşılık, davalı yanın olası borçlarının tahsili amacı ile oluşturulan DBS hesabından, davacı yan tarafından davalı yanın borcunun 150.000,00 TL'lik kısmının tahsil edilmek zorunda kalındığını, davalı yan tarafından, davacı yana, borç bakiyesinin kalan tutarının ödenmediğini, davanın kabulüne,

davalı yanın taahhüt ettiği ürün alımlarını yapmaması sebebi ile şimdilik 1.000,00 USD'nin davalı yana ihtar tarihi olan 21/06/2017 tarihinden TCMB 'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ile birlikte ödeme tarihine belirlenecek kur üzerinden TL'ye çevrilmek üzere, ıslah yolu ile arttırılmak üzere anapara + faizi olarak davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Taraflar arasında, tupuda ... İli ... İlçesi ... köyü ... Ada ...

Parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmazın ... amblem ve markası altında akaryakıt ve LPG istasyonu olarak davalı yan tarafından işletilmesi ile ilgili toplamda 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve dikey ilişkiye ilişkin sair bazı sözleşmelerin akdedildiğini, 04/05/2012 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi geçen 5 yıllık süre müddetince ifa edildikten sonra ilgili sürelerin sona erecek olması nedeniyle, davalı yan tarafından taraflar arasındaki sözleşmelerin 04/05/2017 tarihinde sona ereceği ve bu tarihten sonrası için yeni bir sözleşme akdedilmeyeceğinin, davalı yan tarafından, davacı yana ....

Noterliğinin 02/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile bildirildiğini, gönderilen ihtar üzerine davalı yan tarafından sözleşmelerin sona erdirdiğinin kabul edildiğin, davacı yan tarafından sözleşmenin ifa edildiği yıllar müddetince hiçbir zaman yerine getirilemeyen ve getirilmesi de mümkün olamayacak olan tonaj taahhüttü bahane edildiğini ve Beşiktaş 26. Noterliğinin 21/06/2017 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi ve tonaj taahhütnamesi ile davacı yanın akaryakıt ve madeni yağ ürünlerinin satışı ve pazarlanmasının kararlaştırıldığını,

bu taahhüdün hiçbir dönem yerine getirilmediğini ve bu nedenle taahhütnamede kararlaştırıldığı üzere kar mahrumiyeti olarak toplam 179.884,01 USD'nin davacı yana ödenmesinin ihbar edildiğini, davacı yan tarafından tek taraflı hazırlanarak, davalıya imzalatılan sözleşmelerdeki tonaj miktarlarının istasyondan satışının mümkün olmadığını ve bu nedenle bu kadar ürünün davalı yan tarafından satın alınmasının fiilen imkansız olduğunu ve bu taahhüdün yerine getirilmesinin sadece davalı yana faaliyetleri ile mümkün olmadığını, bu nedenle ilgili tonaj taahhüttü hükümlerinin B.K.

19. Ve 20. Madde uyarınca batıl olduğunu ve talep edilemeyeceğinin hiçbir dönem gerçekleşmeyen tonaj taahhütlünün karşısında bilinçli olarak suskun kalınarak akde ve ticari ilişkiye devam edilerek davacı yan tarafından ticari menfaat sağlanmaya devam edildiğini, bu nedenle taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı yan tarafından ihtarnameye ve faturalara itiraz edildiğini, davalı yanın ... hesabından, davacı yan tarafından 150.000,00 TL ve verilen teminat mektubundan 100.000,00 TL olmak üzere davalı yanın haberi ve izni olmaksızın toplamda 250.000,00 TL'nin davalı yandan tahsil edildiğini, davalı yan tarafından davacı yana ....

Noterliğinin 26/12/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve söz konusu tutarların rızası dışında tahsil edildiğini ve bu nedenle iadesinin ihtaren bildirildiğini, 250.000 TL hakkında takas ve mahsup defi taleplerinin bulunduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulhe varıldığını, davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı bulunmadığını, davalı taraftan bu konuda herhangi bir taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle yatırılan peşin harcın ve kullanılmayan gider avansının kararının kesinleşmesinden sonra taraflarına iadesini, davacı müvekkilinin yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebi olmadığından davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile; ter iki davacı taraf ile sulhe varıldığını, bu nedenle davada yargılama harç ve giderlerin taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesinş, davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından müvekkili adına feragat ettiklerini, davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesin talep etmiştir.

Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2--6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 59,30 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 166,13 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 106,83 TL harcın davacıya iadesine, başvuru harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4- HMK'nın 333. Maddesi gereğince davacı tarafından gider avansından geriye kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır