İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/525 K.2019/116

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18/04/2016 TARİHİNDE DAVA DIŞI ...'ün sahibi olduğu... plakalı araç ile davalı ...'un sürücüsü ve sahibi olduğu; davalı ...A.Ş'nin trafik sigortası teminatı altıdaki ... plakalı aracın kaza nedeniyle 2.790,00 TL değer kaybettiğinin belirlendiğini, ... plakalı aracın sahibi ...' ün alacağını davacı ...ya 05.09.2016 tarihinde temlik ettiğini, davalı sigorta şirketine 09.09.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ... plakalı aracın değer kaybının talep edildiğini, 15 gün beklendiğini ancak sonuç alınamadığı açıklayarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın değer kaybının 250,00 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, mağdur ... plakalı aracın 947,29 TL değer kaybının 31/10/2016 tarihinde sahibi ...'e ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, 18.04.2016 tarihli trafik kazası sonucu ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile ... plakalı aracın değer kaybının tazminini talep etmiştir.

Davalı taraf genel mahiyette davanın reddini talep etmiştir. Dava, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak haksız fiilden kaynaklanan değer kaybının tazminine ilişkindir. TMK 6,7 ve HMK ispat hükümlerine dikkat edilmiştir. Bilirkişi ...19/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporu hazırlamıştır.

Sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı aracı ile otopark içinde manevra yaparken park halindeki ... plaklı araca çarptığı için kazanın gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğuna, ... plakalı aracın otopark içinde park halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığına, dava dışı...'ün sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı Hamdi Irklı'ya temlik ettiğine belirten 05.09.2016 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğuna,

tazminata konu ... plakalı ...marka... model (y) tipi 17.05.2011 tarihinde trafiğe çıktığı 2011 model 18/04/2016 tarihinde 4 yıl 11 ay ve 37.904 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığına, kaza anında rayiç değerinin 26.000,00 TL olan ... adına tescilli hususi otomobilin değer kaybının 474,00 TL olduğuna, 947,29 TL olarak 31.10.2016 tarihinde dava tarihi öncesinde davalı tarafından ödendiğine, davalı ...A.Ş'nin 108413546 sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile ... plakalı otomobil 24/10/2015-24/10/2016 tarihleri arasında kazanın meydana geldiğine,

18/04/2016 tarihini de kapsayacak şeklide sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00 TL olduğuna, ödeme dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat olmadığına dair kanaat oluşmuştur. Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte aranır.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının davasını 03.12.2016 tarihinde açtığı, talebinin ... plakalı aracın 18.04.2016 tarihli kaza nedeni ile değer kaybı alacağına ilişkin olduğu, değer kaybının teknik değerlendirme ile 474 TL olduğu ancak bu değerin üstünde 947,29 TL nin davalı tarafından dava tarihi öncesi 31.10.2016 tarihinde ödendiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 15,2 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından dosyaya yatırılan ve harcanmayan 50,00TL delil avansının talep halinde davalıya iadesine,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır