İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/540 K.2022/779

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında ... sözleşmesinde mevcut alacağın temlikine ilişkin hükümler gereği müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın işbu sözleşmeden kaynaklı 55.912,00 TL cari hesap bakiye alacağı kalmış bulunduğunu, işbu durum davalı tarafından ekte yer alan ihtarnameler, icra dosyasına yapılan icra metninden de anlaşılacağı üzere kabul edilmiş bulunduğunu, müvekkili firmanın cari hesaptan kaynaklanan bu alacağının tahsili için davalı tarafa gönderilmiş olduğu ...

29. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödemesini ihtar ettiğini, davalı ise ...

2. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacağın varlığını kabul ederek bununla ilgili müvekkili firmaya evrak teslim edildiğini, işbu kıymetli evrak ile tahsilatın yapıldığını beyan ettiğini, fakat davalı tarafın bu beyanları gerçeği yansıtmadığını, ilgili alacağa ilişkin müvekkili şirkete ne bir ödeme yapıldığını ne de herhangi bir kıymetli evrak verildiğini, bu sebeple müvekkili firma alacağını tahsil edemediğini, mağdur durumda olduğunu, bunun üzerine ...

27. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça işbu takibe 09/08/2018 tarihinde itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23/10/2012 tarihinden bu yana ... tarafından verilen ... (...) Yetkilendirme belgesi ile faaliyet gösteren ve ... tarafından ...'e tahsis edilen numaralar üzerinden hizmet veren bir şirket olduğunu, işletmeci olarak ...'nın kendisine tahsis ettiği numaraları ya kendi adına işletebilir ya da ikinci tahsis yaparak başka şirketlere kullandırabildiğini, müvekkili şirket davacı yanın belirttiği ve ekte yer alan "...

Katma Değerli Servis Numara Tahsisi ve Taahhüdü" sözleşmesi gereği davacı taraf ile iş ilişkisi içerisinde olmayıp sözleşmeden görüleceği üzere, müvekkili şirketin iş ilişkisi kurduğu firma ... adresinde mukim ... Ltd.

Şti isimli firma olduğunu, müvekkili şirket ... firmasına ... ile başlayan katma değerli numaraları sözleşme hükümleri çerçevesinde ikincil tahsis etmiş ve ... firmasının talebi üzerine ... firmasına sözleşme dolayısıyla ...'in alacakları temlik edildiğini, davacı şirketi ile müvekkili şirketin doğrudan ilişkisi mezkur sözleşmeden anlaşılacağı üzere bulunmadığını, davacı alacağı temlik alan taraf olarak sözleşmeyi imzaladığını, davacının dava dilekçesi ekinde yer alan ihtarına müvekkili şirket tarafından verilen cevaptan anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından ...'in alacağı olan 55.912,50 TL,

alacağın temliki hükümleri dolayısıyla davacı tarafa çek ile ödendiğini, müvekkili şirketin ... firmasına olan borcunu doğrudan ... firmasına ödediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkili şirket tarafından temlik ilişkisi dolayısıyla ödenmiş borç yeniden tahsil edilmek istendiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak müvekkiline karşı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, ticari sicil kayıtları, ...Bankası'nın 18/03/2019 tarihli yazı cevabı, ...Sözleşmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, ...Bankası'nın 04/03/2020 tarihli yazı cevabı ve ekinde çek sureti, ... CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri,... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü'nün 12/08/2021 tarihli yazı cevabı, ... Bankası A.Ş'nin 13/08/2021 tarihli yazı cevabı, ... CBS'nın... Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 22/10/2020 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazeret de bildirilmemesi nedeniyle dosyanın HMK'nun 150.

Maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildi, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilenerek yargılamaya devam edildiği, daha sonra davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 14/04/2022 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazeret de bildirilmemesi nedeniyle dosyanın HMK'nun 150/1. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarih itibariyle 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile değişik 6120 sayılı TTK'nın 4/2. Maddesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulandığı iş bu dava dosyasında toplam iki kez dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Dava ikinci kez takip edilmeme nedeniyle hiç açılmamış sayılan bir dava konumuna girmiştir.

Hiç açılmamış sayılmasına karar verilmesi gereken dava dosyasının işleme tabi tutulmayarak taraflarca yenilenmesi ve yargılamaya devam olunması sonucu değiştirmez ve usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Hiç açılmamış sayılma sonucu ikinci kez takip edilmeme nedeniyle kendiliğinden gerçekleşmiştir. Bu nedenle de HMK'nın 320/4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır