İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/556 K.2020/368

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı ...

A.Ş şirketine ait işyerindeki yürüyen merdiven elektrik akımındaki voltaj dalgalanması sebebiyle zarar gördüğünü, Sigortalının zararı, davacı ... tarafından anılan sigorta poliçesi kapsamında tazmin edildiğini, Hasara ilişkin olarak hazırlanan ekspertiz raporunda aşağıdaki tespitlere yer verildiğini, "... tesisat numaralı yürüyen merdiven ... tarihinde saat 11.48'de arızalanmış olup,

aynı gün içerisinde yapılan tespitler sonucunda kumanda kartının elektrik şebekesindeki gerilim dalgalanmasından dolayı arızalandığı kanaatine varılmıştır." Söz konusu hasar davalının görev ve sorumluluk alanında yer alan şehir elektrik şebekesinden kaynaklanmakta olduğunu, davalı kurumun söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, Müvekkili şirketin sigortalısının uğramış olduğu zararın, Türk Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri nazara alınarak davalı kurumdan talep edildiğini, Davalı kurumun görev ve sorumluluklarını gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle kusurlu olduğunun açık olduğunu,

Müvekkili şirketin hasara ilişkin olarak 19.12.2016 tarihinde sigortalısına 1916,10 TL. sigorta tazminatı ödemiş olduğunu sigortalısının uğramış olduğu tazmin ettiğini, bu sebeple TTK 1402. Md. uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, İşbu sebeple davalı kurumun haksız fiilinden kaynaklanan hasara ilişkin yaptığı ödemeyi, davalı kurumdan rücuen tahsilini talep etme hakktna haiz olduğunu,

Müvekkili şirketin rücu atacağının davalı kurumdan tahsili adına davalarının Mahkememiz tarafından kabulü ve alacağımızın muaccel olduğu tarihten itibaren merkez bankası avans faizi hesaplanarak davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1916,10 TL alacağın sigortalıya ödemenin gerçekleştiği 19.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Dava yargılama giderlerinin ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacının, oluştuğu iddia edilen zarar ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair beyanlarını kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, Davacının sigortalısı olan abone, c/1 tip trafo merkezinden enerjili olduğundan, trafonun tüm işletme, bakım ve onarım faaliyetleri abonenin kendisine ait olduğunu, ... ye ait sözleşme dilekçeleri ekinde sunulduğunu, Müvekkili şirkete yöneltilen rücu talepleri hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili şirket tarafından bir kesinti, arıza yada herhangi bir sorun ile karşılaşılması için enerji alınan orta gerilim fiderde enerji kesintisinin yaşanması gerektiğini,

Müvekkili şirketin Arıza Yönetim Kayıtlarında (...) orta gerilim kaynaklı kesintiler sorgulandığını hiç bir orta gerilim kaynaklı kesintinin olmadığının görüldüğünü, ... kayıtlarının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, Davacı sigortalısı tarafından müvekkili şirkete bir başvuru da yapılmış olmadığını, oluştuğu iddia edilen zarar ile ilgili olarak müvekkili şirketin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, Davacının uğradığı zararı, hak sahibi olduğunu ve müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunu ispat etmek durumunda olduğunu, Kabul anlamına gelmemek üzere, dava ve talepler zamanaşımına uğradığını,

taleplerin bu nedenle de reddi gerekmekte olduğunu, Davacının ödediği bedelin muaccel olduğu tarihten itibaren merkez bankası avans faizi ile müvekkil şirketten talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı; davalı taraftan, davalının voltaj dalgalanmasında kusur sorumluluğu bulunduğu iddiası ile 22/10/2016 tarihli sigortalısının hasarına ilişkin olarak (elektrik akımındaki voltaj dalgalanması bulunduğu iddiası ile elektronik cihaz sigortası poliçesi kapsamında yürüyen merdivenin hasarı ) 19/12/2016 tarihinde sigortalısına ödemek durumunda bulunduğu 1.916,10 TL sigorta tazminatının halef olarak rücusunu talep etmektedir.

Davalı; genel mahiyette sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava; davacı ile dava dışı sigortalısı arasında akdedilen elektronik cihaz sigortası poliçesi kapsamında, sigortalanan yürüyen merdivenin çalışması için gerekli olan elektrik akımındaki voltaj dalgalanması bulunduğu iddiası ile hasarlanmasından kaynaklanan zarar sonucu davacının sigortalısına ödediği zarar tazmin bedelinin davalıdan kusuru bulunduğu iddiası ile haksız fiil/ abonelik sözleşmesi sorumluluğu kapsamında rücuen tazminine ilişkindir.

Bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Makine Yüksek Mühendisi ...'un 04/02/2020 tarihli raporu incelenmiştir.

Saptanan durum ve hukuksal durum karşısında ;davalı ile dava dışı sigortalı arasında Geçici Kabul Tutanak içeriği kapsamında sigortalı iş yerinin 36 KV orta gerilim seviyesinden enerji satın almakta olduğu, bu tespitin davalı tarafın beyanları ile örtüştüğü, hasara uğrayan elektronik kartın sigortalı iş yeri içerisindeki yürüyen merdivene ait emtia olduğu, sigortalı iş yerinin C/1 tip 36000 Volt orta gerilim abonesi olduğu, hasar yerinin yürüyen merdivenin ana kartı yani alçak gerilim (220/380 Volt) seviyesinde olduğu dosya kapsamına sunulu tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Enerji, orta gerilimden alçak gerilim seviyesinde yer alan yürüyen merdiven ana kartına kadar sigortalı iş yerinde. 36 KV akım trafoları, 36 KV dahili ayırıcı, 36 KV 16 kA SF6 gazlı kesici (R1TA112 Tek Fazlı, Ters Zamanlı, Kızaklı, Aşırı Akım Kısa Devre Röle korumalı), trafo, ana dağıtım alçak gerilim panosu, ortak mahal panosu, yürüyen merdivene ait güç panosu yolunu izlediği,

ana dağıtım panosunda toroid kaçak akım rölesi, ortak mahal ve yürüyen merdivene ait panolarda devre kesici sigorta, kaçak akım koruma rölesi, aşırı akım rölesi, faz sırası rölesi, motor koruma rölesi, gerilim yükselmelerine karşı parafudr, uygun topraklama vb. koruyucu emtiaları tesis etmek sorumluluğunun yasa ve sözleşme gereğince dava dışı sigortalı şirket sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı ... ilgili mevzuat kapsamında ve dava dışı şirket ile aralarındaki sözleşme gereğince dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi olarak bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit, taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü olsa da bölgede yer alan başka abonelerce bildirilmiş herhangi bir arıza kaydının bulunmaması ayrıca sigortalı işyeri tarafından bildirilmiş başkaca bir elektronik emtia hasarı bulunmaması, davalı ... kayıtlarında olay gününe ait orta gerilim arıza kaydı bulunmaması, davalı ... tarafından alınması gereken tedbirlerin alınmış olması,

(Geçici Kabul Tutanak bilgileri doğrultusunda davalı ... tarafından trafo öncesinde orta gerilimde ...

Tek Fazlı, Ters Zamanlı, Kızaklı, Aşırı Akım Kısa Devre Röle korumalı RÖLE TESİS ETTİRİLMİŞ OLMASI), alçak gerilimdeki koruma tedbir sorumluluğunun dava dışı sigortalı şirket üzerinde olması, davalı ... şirketinin yükümlülüğü m. 24 kapsamında davalı ... şirketinin; lisansı kapsamındaki dava konusu dağıtım bölgesinde koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında kusurunun tespit edilememesi nedenleriyle, davalı ... in hasar tazminatından sorumlu tutulamayacağına kanaat getirilmiştir.

İş bu durumda; davalının dava dışı şirket ile aralarındaki abonelik sözleşmesi kapsamında sorumluluğunu yasa gereği yerine getirdiği görülmektedir. Dava dışı davacı sigortalısı şirketin sorumluluğu kapsamında bulunan gerekleri yerine getirmediği de görülmektedir.

Davalının bu durumda davacıya karşı dava dışı şirkete sorumlu bulunmaması nedeni ile sorumlu tutulamayacağı gibi yukarıda izah olunan nedenlerle dosyada mevcut deliller gereğince de iddia olunan haksız fiil sonucu oluşan zarardan da davalı tarafın kusurunun hiç bulunmaması nedeni ile haksız fiil şartları oluşmamış olduğundan ayrıca sorumluluğun bu yönden de bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı, dava dışı şirkete karşı sözleşmesel olarak ve haksız fiil kapsamında sorumlu tutulamayacağından ve kusuru bulunmadığından davacının davalıya halefiyete dayanan rücu olanağı şartları oluşmamakla davacının talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 18,50 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan 7,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, artan delil avansının karar kesinleşince davalıya iadesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ... deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.916,10 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır