İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/617 K.2018/827

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında borçlunun borcundan dolayı müvekkili şirkete 20/06/2018 tarihinde hacze gelindiğini, haciz işlemi esnasında mülkiyetinin müvekkili şirketi ait olan menkul malların borçluya ait olduğu iddia edilerek haczedilip yediemin olarak heciz mahali olan müvekkili şirkete bırakıldığını, mahcuzların tamamının müvekkili şirkete ait olduğunu ve dosya borçlusu olan ...'un firmaları ile herhangi bir ticari ilişkisinin veya işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, icra takip dosyasında dayanak bonoda 1.270,00 TL'lik borcun ...'a ait olduğu ve ...Aletleri adındaki firma ile ödeme ilişkisi içerisinde olduğunun izahtan vareste olduğunu,

bonoda borçlunun ... olduğu,unvanının... olarak yazıldığını, unvan benzerliği yaratılarak müvekkili şirketin adresinin verildiğini beyanla müvekkili şirketin ... adındaki şahısla herhangi bir işçi-işveren veya ticari ilişkisi bulunmadığına ve taraflarına bonoya yazılan adresle ve oluşturulan unvan benzerliğiyle yükletilmek istenilen borcun borçlusu olmadıklarının tespitine, taraflarına ait malların haczedilmesi kaynaklı oluşan zarardan ötürü tespit taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin mahkememizce tevzii üzerine; tensip yapılmadan evvel İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz you ile takip olduğu, dayanak bonoda lehtarın ...Aletleri, keşidecinin ...oldukları, takip alacaklısının ... (...Müzik Aletleri Toptan Ticaret) olduğu, takip borçlularının ... ve ... oldukları anlaşılmıştır. Takip dosyasında takip borçlularının adresi olarak belirtilen mahalde haciz işlemi tatbik edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin dava konusu takipte taraf olmadığı, dayanak bonoda da şirketin adının bulunmadığı, davacının bono üzerinde gösterilen adresin kendisine ait olduğunu ve kendisine ait malların haksız olarak haczedildiğini belirterek, bu bono nedeniyle borçlu olmadığının, (haksız hacizden kaynaklı zararından ötürü) tespitini talep ettiği, davacının takipte taraf olmadığı gibi, dayanak bonoda da herhangi bir sıfatla yer almadığı,

davacıya ait malların haksız haczedildiği yönündeki iddianın İcra ve İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde istihkak iddiasına konu olabileceği, kambiyo senet metnine göre kambiyo borçlusu olmayan ve dava konusu takipte taraf sıfatı bulunmayan davacının bonodan ve takipten ötürü borçlu olmadığının tespitini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi; kendisine ait olduğunu ve haksız haczedildiğini iddia ettiği mahcuz mallarla ilgili takip hukuku çerçevesinde istihkak iddiasında bulunmayarak tespit davası açmakta da hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmış ve davanın dava şartı yokluğnudan usulden reddine karar verilmiştir.