İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/631 K.2018/788

Mahkememizde görülmekte olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;...'in 26/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve çocuklar... ve ...'in kaldığını, ...'in ölüm nedeninin ... 'in diğer ve tanımlanmamış sirozu olarak belirlendiğini,...'in sağlığında, ...

Bankası ...şubesinden... nolu azalan teminatlı tüketici kredisi çektiğini, kredi kapsamında murise hayat sigortası yapıldığını, mirasçıların davalı sigorta şirketine başvurduğunu davalı sigorta şirketi tarafından 5.099,54 TL ödeme yapılacağını, başkaca ödeme yapılmayacağını belirtildiği ve cevabı yazının kredi veren bankaya iletildiğini, Kredi miktarından davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kısım olduğu bildirilen 20.398,15 TL'nin müvekkilleri tarafından ödendiğini, ve kredinin kapatıldığını,

davalı sigorta şirketinin tazminatı ödemeyi ret sebebinin ise muris ...'in kredi çektiği tarihte kalp rahatsızlığının bulunduğunu ve bunu bilerek beyan etmediğini gerekçe gösterdiğini ancak murisin ölüm sebebinin siroz hastalığı olup kalp rahatsızlığı olmadığını, sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 20.398,15 TL sigorta tazminatının sözleşmeye göre ödenmesi gereken on günlük süreden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras payları oranında tahsili talebi ile huzurdaki davayı açtıklarını, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini tarafına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi müteveffa ...' in 26.07.2017 tarihinde ...

Bankas...Şubesi'nden azalan teminatlı tüketici kredisi çektiğini, krediyi alan müteveffanın aldığı kredi kapsamında davalı şirket ile hayat sigortası sözleşmesi de imzaladığını ve sigorta kapsamında primlerini kredi borcu süresince ölüm tarihine kadar düzenli olarak yatırdığını, müveffanın vefat ettiğini, hayat sigortası gereği ölüm tazminatının yasal mirasçılarına ödenmesi gerektiğini, müteveffanın ölümünden sonra tazminatını ödenmesinin talep edildiğini,

davalı sigorta şirketinin bir kısım ödemede bulunulacağını beyan ettiği ancak davacıların taleplerinin ödenecek miktardan daha fazla olması nedeni ile dava açılması gerektiğini beyan ile sigorta/ölüm tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 3/1-k maddesinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işlemi ; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup , aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında tüketici ilişkisi mevcuttur.

28/05/2014 tarihinde Tüketici Kanunu nun yürürlüğe girdiği, 6502 sayılı Tüketici kanununun 3/k-l ve 73. mad. yapılan açık düzenleme ile davanın konusunun sigorta işleminden kaynaklanan alacak olduğu, dava tarihinin 02.07.2018 olması nedeniyle , dava dosyasında Tüketici Mahkemesinin görevli olacağı anlaşılmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen incelenebilir.Bu nedenle davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1.maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir.

TTK.nın 4.maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda uyuşmazlık, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tüketici işleminden kaynaklanan Hayat Sigortası kapsamında tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, anılan kanunun 73/1 ve 83/2. maddelerine göre Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de gözetilerek tensiben mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,

2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3- Yargılama giderlerinin görevli mahkemesince hüküm altına alınmasına,

4- HMK 20. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır