İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/639 K.2019/199

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin bilişim sektöründe danışmanlık işleriyle iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket ile hiçbir ticari münasebetinin bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinin muhtara bırakılmak suretiyle gerçekleştiğini, tebligattan geç haberdar olan müvekkili şirket yetkililerinin itiraz sürelerini geçirdiklerinden iş bu davayı açmak mecburiyetinin hasıl olduğunu, icra dosyası incelendiğinde 2 kalem asıl alacaktan bahsedilmekle birlikte takip talebinde ve ödeme emrinde bu alacakların açıklamasının yapılmadığını, sadece 34989438 nolu kullanıcının ... nolu faturasının dayanak olarak gösterildiğini ancak fatura suretinin de takip dosyasına eklenmediğinden inceleme olanağının bulunamadığını,

müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticaret ilişkisi bulunmadığından bu faturadan da müvekkili şirketin takibe kadar bir bilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin ismini kullanan bir takım şahısların davalı şirket nezdinde işlem yaptıklarını, davalı şirketin eğer basiretli bir tacir olarak üstüne düşen görevi yerine getirerek ticari ilişki kurduğu muhataplardan şirket evraklarını ve gerekli diğer belgeleri talep etmiş olsaydı esas borçlunun müvekkili şirket olmadığını zaten bileceğini ve bu takibi de müvekkili şirkete yönlendirmeyeceğini,

ticari ilişki kurarken bu özeni göstermeyen davalının eğer bir sözleşme imzaladıysa imza yetkililerini sirküler ile belgelemediğini, iş fatura tahsilatına gelince birdenbire müvekkili şirketi sorumlu tutarak alacağını haksız olarak müvekkilinden talep yoluna gittiğini, bu hususların davalı şirket kayıtları incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, yine icra dosyasının incelenmesi esnasında davalının müvekkili şirket araçlarına haciz uygulanmasını talep ettiğinin görüldüğünü, haksız ve mesnetsiz bu takip sonucunda müvekkili şirketin gerek araç haczi, gerekse itibar açısından mağdur olduğunu,

davalının açıkça basiretsiz ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek öncelikle kötüniyetle açılan takibin ve hacizlerin durdurulması akabinde iptaline, dosyaya gelen para olduğu takdirde alacaklıya ödeme yapılmamasına, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden faturalardan dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkili şirketin ticari hayatına zarar veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından 08/08/2018 havale tarihli dilekçe ile dava dilekçesine cevap verme süresinin uzatılmasının talep edildiği, Mahkememizin 09/08/2018 tarihli ara kararı gereğince davalı vekiline 2 haftalık ek süre verildiği, ara kararın davalı vekiline 27/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf 6100 sayılı HMK'nın 128. maddesi kapsamında süresinde cevap dilekçesi vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Mahkememizde görülmekte olan basit yargılama usulüne tabi menfi tespit davasının 22/11/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca 28/02/2019 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-6100 sayılı HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 52,54 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, 8,14 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince hesap olunan 1.362,50 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

44,40 TL KARAR HARCI · 52,54 TL PEŞİN HARÇ · 8,14 TL KALAN HARÇ