İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/719 K.2019/491

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Dava dışı takip borçlusu ... tarafından Müvekkili emrine 3.000-TL bedelli, 15.01.2013 ve 15.02.2013 ödeme tarihli iki adet senet tanzim edildiğini, İşbu senetlerde Müvekkili tarafından davalı ... Diş Malzemeleri - M. Enes Bahadır'a ciro edildiğini, Davalı tarafından takip sonusu senetler ... Bankası A.Ş.'ye ciro edilmiş olup ilgili banka tarafından ...

No teri iği'n in 17.01.2013 tarih, ... yevmiye no.lu ve ...

Notcrliği'nin 19.02.2013 tarih, ...yevmiye no.lu İhtarnameleriyle dava dışı takip borçlusu ...'a ödememe protestosu ihtarı yapıldığını, işbu poliçelerde yer alan "... protesto giderleri ile senet bedelinin tahsili için yapılacak her türlü giderlerin ve avukat ücretlerini muhataba ait olacağının ihtarı uyarınca protesto giderlerinden Müvekkilinin sorumlu olmadığını, dolayısıyla Müvekkilden talep edilmesinin mümkün olmadığının açık olduğunu, Davalı alacaklı tarafça kötü niyetli olarak dava dışı ... ve Müvekkili aleyhine senet bedellerinin tamamının tahsili için istanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. (eski ... E.) Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkili tarafından yapılan ödemelerin mahsubu gerekirken senet bedellerinin tamamı üzerinden icra takibi başlatılması usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Davalı alacaklı tarafından kötüniyetli olarak icra takibi başlatılmasının akabinde her ne kadar Müvekkil tarafından 29.05.2013 tarihinde...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı muhtırası marifeti ile dava konusu takibe itiraz edilerek tahsilat makbuzları dosyaya sunulmuş ise de kanun yolunda hata ile işbu itiraz ilgili icra dairesine yapıldığını, Davalı alacaklı tarafından -Müvekkil tarafından tahsilat makbuzlarının dosyaya sunulmasından sonra 12.02,2018 tarihinde icra takibi yenilenmiş ve müvekkilin aile konutuna fiili haciz tak binde bulunulduğunu, beyan ederek arz edilen nedenlerle. İstanbul...İcra Müdürlüğü nün ...

E. Sayılı icra takibine konu olan 15.02.2013 tarihli 3.000-TL'lik senet bedelinin tamamının ödendiğinin, 15.01.2013 tarihli senede istinaden de 1,500-TL ödeme yapıldığının, 185,96-TL tutarındaki protesto giderinden müvekkilin sorumlu olmadığının tespiti ile neticeten toplamda 4.685,96-TL borçlu olmadığının tespitini, mahkemece hükmolunacak teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya dek icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, Davalı alacaklının kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Davacı tarafın, icra takibine konu borcun ödendiğinden bahisle huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın iddialarının soyut olduğunu ve kötüniyetli olarak huzurdaki davanın açıldığını, Davacı tarafın, icra takibini sürüncemede bırakmak ve alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla işbu davayı açtığını, Müvekkiline icra takibine konu senetler ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulmuş olan tahsilat makbuzlarının müvekkil ile herhangi bir ilgisi bulunmamadığını, dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın borcunu ödediğini ispatlamakla yükümlü olduğunu,

müvekkili ile bir ilgisi olmayan tahsilat makbuzlarına dayanılarak kötüniyetle açılan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davada davacı tarafın kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı taraf; İstanbul ... İcra Dairesi'nin (eski...E. ) ... E. Sayılı takip nedeniyle davalı tarafa 4.685,96 TL borçlu olmadığının tespitini ve % 20 tazminat talep etmiştir.

Davalı taraf; genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkarla, davanın reddini, alacaklarının bulunduğunu ve % 20 tazminat gerektiğini savunmuşlardır.

Dava; İ.İ.K. ' nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıların icra takibine dayanak alınan iki adet 3.000,00 TL bedelli toplam 6.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı 4.500,00 TL ödeme yapıldığı ve 185,96 TL protesto gideri nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı iddiası ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin (eski... E. )... E. Sayılı takip nedeniyle davalı tarafa 4.685,96 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine dairdir.

İ.İ.K.' nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Davacı, borçlu olmadığını ispat yükü üzerine düşen taraftır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün 2018/5474 sayılı takip dosyasında; davacı tarafından davalı hakkında hükmün istem bölümünde belirtilen, keşidecisi ... olan, lehtarı davacı ...

Atik olan, cirantası ve hamili davalı ... olan, 10.11.2012 keşide tarihli, 15/01/2013 ve 15/02/2013 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli iki adet “senet” ve 185,96 TL protesto gideri dayanak alınarak, davacı hakkında davalı tarafından varlığı ileri sürülen alacağın ödetilmesi isteminde takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesine ekli olarak ve yasal olarak delilleri somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında fotokopi olarak tahsilat makbuzu sunmuş ve İstanbul ...İcra Dairesi'nin (eski ...E. ) ... E. Sayılı takip dosyasını bildirmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi'nin (eski ... E. ) ... E. Sayılı takip dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Dosyaya sunulan fotokopi makbuzlardan 17.01.2013 tarihli 3.000,00 TL bedelli olanda tahsil edenin imzasının bulunmadığı, 29.01.2013 tarihli 1.500,00 TL bedelli olan makbuzda kime ait olduğu belirsiz olan imzanın bulunduğu, dosyaya 27.07.2018 tarihli tensip zaptı uyarınca iddiaları ispatlar başkaca delil, bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla sunulan fotokopi şeklindeki imzası bulunmayan veya imzası kime ait olduğu belirsiz olan makbuzlardan davalının sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiş davacının takip nedeniyle borcunu 4.500,00 TL ödediğine kanaat getirilmemiş,

davacının davasını senetler açısından toplam 4.500,00 TL ödendi iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilmiştir. Takip dosyasındaki protestonun davalı tarafından davacıya değil de dava dışı ...' a yapıldığı bu nedenle davacının protesto masrafından sorumlu tutulamayacağına kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin (eski ... E. ) ... E. Sayılı takip nedeniyle davalı tarafa 185,96 TL protesto gideri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ispat koşulları oluşmaması nedeniyle reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 44,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,03 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, fazla yatırılan 35,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, mahsup edilen 44,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen tebligat gideri, posta masrafı olan 44,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,70 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 185,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır