İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/794 K.2024/705

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; genel kurul öncesinde azınlık pay sahibi müvekkilinin bilgi edinme hakkı engellenerek 04.04.2018 tarihli şirket olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, ...A.Ş. şirketinde müvekkilinin %46,74 oranında azınlık pay sahibi hakına sahip ortak olduğunu, davalı şirketin 2017 mali yılına ilişkin olağan genel kurulunun 04.04.2018 günü saat 11:00’ da şirket merkezinde yapılacağının duyurulduğunu, ... 57. Noterliği ...tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) 437. Maddesi kapsamında bilgi ve belge talep edildiğini, ancak bu taleplerinin kötü niyetli bir şekilde reddedildiğinden ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Esas sayılı dava dosyası ile bilgi ve belge incelemenin talep edildiğini, yargılamanın devam ettiğini, olayların sonrasında gerçekleşen genel kurul esnasında da şirket yönetiminin kötü niyetli yaklaşımlarının devam ettiğini belirterek;

tüm haklı itiraz ve davalara karşın toplanan 15.05.2018 tarihli genel kurul sırasında alınan tüm kararların dürüstlük kuralına aykırı olması ve müvekkili şirket ortağının bilgi edinme, denetleme haklarını sınırlandıran kararlar olması sebebiyle iptali ve batıl olduğunun tespitini, bu aşamada müvekkilin haklarının telafisi imkansız bir şekilde zedelenme ihtimali olduğundan genel kurul kararlarının icrasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin 04/04/2018 tarihli Olağan Genel Kurulu Bakanlık temsilcisi gözetiminde yapıldığını ve bu toplantıda davacı vekilinin ibraz ettiği vekaletnamelerin Genel Kurul Yönetmeliğinin 18/7 ve 21/1 maddeleri ile belirtilen geçerlik ve şekil koşulunu taşımadığının tespit edildiğini, çıkan arbedenin ardından Ticaret İl Müdürlüğü tarafından görevlendirilen Bakanlık Temsilcisinin, davacı vekilinin dışarı çıkarılması ve genel kurul toplantısının hazır bulunanların katılımıyla açılmasını bildirmesi üzerine toplantı açılarak toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak kararlar alındığı,

davacı yanın söz konusu olağan genel kurul toplantısının iptali için ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mahkemenin, davacının tedbir talebini reddettiğini, davacı tarafın davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek; öncelikle TTK 448.

Madde gereğince davacının 1.525.518,95 TL’den az olmayacak tutarda teminat göstermesine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yapılacak yargılama sonucunda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davalı şirketin 15/05/2018 tarihli, Genel Kurul kararının iptali ve batıl olup olmadığına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 11/11/2024 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında sulh olduğundan davadan feragat edildiği, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi bildirilmiş, sulh protokolü dilekçe ekinde gönderilmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 08/11/2024 tarihli dilekçe ile; davacı tarafın davasından feragat ettiği, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 391,70-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır