İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/823 K.2019/1048

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ... numaralı Kasko Poliçesi ile...plaka sayılı aracı 31/12/2015-31/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 29/04/2016 gününde sürücü ...sevk ve idaresindeki ...

Yarı Römork takılı ...yabancı plaka sayılı çekicinin, yarı römorkta bulunan sağ orta tekerleğinin patlaması ve tekerlek değişimi için aracını tam olarak emniyet şeridine yanaştırarak duramamış olduğunu, lastik değişimi sırasında yola önlem almak için koymuş olduğu lastik tekerleğe aynı istikamette seyreden sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracın ön ve alt kısımlarıyla çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini işbu maddi hasar sonucunda müvekkili şirketin sigortalıya 6.691,00.-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını,

kaza/olay tutanağına göre yabancı plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, yabancı plakalı çekicinin geçerli bir yeşilkartının bulunması nedeniyle ...'nun meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı tarafa gönderilen rücu yazılarına olumlu cevap verilmediğini, İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde yabancı plakalı aracın plakasının... olarak belirtildiğini, bu plakanın yanlış olduğunu, doğru plakanın ... olduğunu, müvekkili şirketin yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli yeşilkart sigortaları olması halinde yeşilkart sigortacıları adına hareket ettiğini, 23/04/2016 tarihinde kazaya karışan ... plakalı çekicinin Türkiye'de geçerli yeşilkart sigorta sertifikasının olmadığını iddia ve beyan ederek davanın husumet yönünden reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde alacağın tahsili amacı ile 6.837,84.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 12/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 16/04/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Kazaya karışan yabancı plakalı aracın 23/04/2016 tarihinde geçerli Yeşilkart Sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması için ... ve Otomobil Kurumu'na yazılan müzekkereye Türkiye'de yabancı plakalı taşıtlar için Yeşilkart Sertifikasının düzenlenmesinin mümkün olmadığından, yabancı ülkelerden verilmiş Yeşilkart Sertifikalarının bulunup bulunmadığının da ...Bürosu'ndan sorulması gerektiğinden bahisle cevap verildiği ve dosya kapsamına alındığı görülmüştür.

Kaza tespit tutanağında yer alan bilgilere istinaden ilgili tutanak eklenmek suretiyle, yabancı plakalı aracın Yeşilkart Sigortasının bulunup bulunmadığının ... Bakanlığı'na yazılan müzekkereye ... Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğü'nce söz konusu aracın 29/04/2016 tarihinde, ...sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşya ile ... programına kayıt edilerek ülkemize giriş yaptığından, ... programında ilgili hane bulunamadığı için sigorta poliçe numarası bilgisinin kayıt edilmediğinden, geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan yabancı plakalı taşıtların ülkemize girişine izin verilmediğinden bahisle cevap verildiği ve dosya kapsamına alındığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacıya kasko sigortası ile sigortalı...plakalı aracın 29/04/2016 tarihinde yabancı plakalı römarka takılı çekici tarafından hasarlanması sonucu sigortalasına yapılan ödemenin TTK nın 1472.maddesine dayalı olarak davalıdan tahsili istemiyle açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir yeşil kart sigortasının mevcut olup olmadığı, bu bağlamda davalı ... bürosuna husumet düşüp düşmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkındaki 28.06.2008 tarih ve 26920s.

Resmi Gazetede yayınlanın Yönetmeliğin (Büronun Görev ve Faaliyetleri) başlıklı 5. maddesinin 1. bendi uyarınca, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım,

denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin olarak düzenlenmiştir.

Yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa, sebebiyet verilen zararlar karşılanacaktır.

Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kart sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Moturlu Taşıt Bürosuna husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, peşin alınan 82,59.-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 38,19.-TL harcın davacıya iadesine,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 525,00.-TL gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 14,00.-TL gider avansından bakiye 14,00.-TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır