İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/844 K.2020/792

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 24/09/2016 tarihinde .... ... ... Cad.

No:4 adresinde davalı firma tarafından yapılan inşaat kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin alt yapı tesislerinin hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketlerinin 18.395,62 TL maddi zarar meydana geldiğini, zararın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tespit tutanağı, fotoğrafların delil listesi eklerinde sunulduğunu, ... tarafından hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin evrakların da ekte sunulduğunu, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından,

hüküm altına alınmasını teminen kanuni süresi içinde iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.395,62 TL şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Davacı, 24/09/2016 tarihinde, .... ... ... Cad. No:4 adresinde, davalı firma tarafından yapılan inşaat kazı çalışmaları esnasında davacı şirketin altyapı tesisleri hasara uğratıldığından bahisle 18.395,62 TL zararının hasar tarihi olan 24/09/2016'dan itibaren ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. İddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının varlığına ve varsa miktarına ilişkindir.

Haksız fiilin unsurları haksız/ hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olup bu unsurlar kümülatif yani birlikte değerlendirilmiştir. Maddi tazminat talepleri yönünden; hukuken denetime elverişli olan belirli ve eksiklik bulunmayan, iddia ve savunmaları karşılayan bilirkişi raporu değerlendirilmiştir. Bilirkişiler İnşaat Yüksek Müh. ..., Elektronik Yüksek Mühendisi ... ve Harita Yük. Mühendisi ... tarafından sunulan 23/06/2020 tarihli rapor incelenmiştir.

Hasar bedeli formundaki malzeme bedeli 12.001,61 TL, montaj, işçilik bedeli 4.874,46 TL ve kablo hasarından dolayı çalışmayan hattın işletmeye olan zarar bedeli 2.059,55 TL olmak üzere toplam 18.935,62 TL'nin keşif tarihindeki döviz kurları da dikkate alınarak değerlendirildiğinde bedellerin piyasa rayiçlerine, uygun tutarlı ve haddi layık olduğu ve kamusal bir hizmetin aksamaması için davacı tarafından bu harcamanın yapılmak zorunda kalındığı teknik olarak değerlendirilmiştir.

Talep 18.395,62 TL olup taleple bağlı kalınmıştır. Davacının maddi tazminat talepleri yönünden hükümde belirlenen miktar gibi davasını ispatladığına kanaat getirilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir ilkesine dikkat edilmiştir.

Davalının alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait altyapı tesislerine zarar verdiği, zararın taleple bağlılık ilkesi gereğince 18.395,62 TL tutarında olduğu, davalının bizzat kendisinden kaynaklanan işten dolayı haksız fiilden sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kanunen hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının tam kabulü ile; 18.395,62 TL'nin 24/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 1.256,60 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 314,16 TL'den mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 942,44 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 314,16 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 2.633,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır