İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/883 K.2021/131

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalının ...

Gümrük Müdürlüğünden ithal amacıyla getirttiği eşyanın anılan gümrük müdürlüğünün 09/08/2017 tarihli antrepo beyannamesi kapsamında müvekkilinin işlettiği antrepoya 09/08/2017 tarihinde boşaltıldığını, müvekkilinin davalıya verdiği antrepo hizmeti dolayısıyla ardiye ücretini tahsil etmek üzere 12/04/2018 ve 11/09/2018 tarihli iki adet faturayı düzenlediğini ancak davalıdan bu faturalara karşılık ödeme alamadıklarını beyanla davanın kabulü ile öncelikle müvekkilinin alacağı olan 40.068,00-TL karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla araçlarına,

banka mevduat hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; ardiye ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya dayanak iki adet ardiye bedeli açıklamalı fatura nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 25/09/2018 tarihli tensip tutanağının (9) numaralı ara kararında "Davacı vekilinin açık iki adet faturaya dayalı alacak iddiası yönünden ileri sürdüğü ihtiyati haciz talebinin, alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından Reddine," dair hüküm kurulduğu görülmüştür.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı birleştirme ilamı ile anılan dava dosyasının Mahkememizin 2018/883 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 18/02/2021 tarihli celsesinde "Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyanın HMK 150.maddesi gereğince 1.kez işlemden kaldırılmasına ve birleşen dosyanın işbu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına," karar verilmiş ve bunun üzerine Mahkememizin 2018/883 Esas sayılı dosyası ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, asıl davadan tefrik edilerek Mahkememizin 2021/122 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 2018/883 Esas sayılı dosyasında asıl dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Mahkememizin 2018/883 Esas sayılı dosyasında asıl davanın 06/02/2020 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince davanın yenilendiği, ancak bu kez davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli celseye katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK nın 320/4 Fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imzalı Hakim ... · e-imzalı