İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/904 K.2019/426

Mahkememizin 26/05/2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "Davacının davasının zaman aşımı nedeniyle Reddine," karar verilmiş, kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2018 tarih, 2018/645 Esas, 2018/4877 Karar sayılı ilamı ile mahkememizden verilen kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine, dosya yeniden esasa alınarak mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Şti.'ne ait ...plakalı motosikletin ... numaralı poliçe ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, poliçenin 18/10/2011 - 18/10/2012 tarihleri arasını kapsadığını, 25/05/2015 tarihinde ... plakalı araç ile sigortalı aracın çarpıştığını, ... plakalı araçta gerçekleşen maddi hasar nedeniyle bu aracın kasko sigortacısı olan ...

A.Ş.'ye 8.752 TL hasar tazminatının ödendiğini, ancak Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin ... sayılı 09/11/2012 tarihli gerekçeli kararında açıklandığı üzere ...plakalı sigortalı motosikletin 22/05/2012 tarihinde ... isimli şahıs tarafından çalınması sonucu kazaya karıştığını, kesinleştiğini belirterek, davalı şirkete 24/09/2012 tarihinde ödenen 8.752 TL'nin sebepsiz zenginleşme nedeniyle ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 24/09/2012 tarihinde yapılan 8.752 TL ödemenin sebepsiz zenginleşme nedeniyle müvekkilinden tahsilinin istendiğini, ancak davacının Tekirdağ Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma dosyasında 22/04/2013 tarihinde aracın çalındığını öğrendiğini, Borçlar Kanunu 82 maddesi gereğince 2 senelik zaman aşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki davacının sigortaladığı ...plakalı araç işleteninin aracın çalınmasında ağır kusurlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı ile olan ilişkisinin 3.kişileri etkilemeyeceğini KTK 95 maddesi gereğince müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, davacının dava konusu kaza nedeniyle davalıya ZMSS poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemenin ZMSS poliçesine göre teminat kapsamında olup olmadığı rücuen tazminat talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu kaza kapsamında davalı sigorta şirketine 24/09/2012 tarihinde 8.752,00-TL ödeme yapıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkememizce hasar dosyası ve Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin ...esas ... Karar sayılı dosyası ve hasar dosyası celbedilerek incelenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Şti'ye ait ...plakalı motosikletin, Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin... esas ...

Karar sayılı 19.02.2015 kesinleşme tarihli ilamına göre dava dışı suça sürüklenen çocuk ...tarafından çalındığı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza sonucunda davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın hasarlandığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine bu kaza nedeniyle 24/09/2012 tarihinde 8.752,00-TL ödeme yapıldığı,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın teminat dışı kalan haller başlıklı A.3 maddesinin j bendine göre çalınan ve gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenin sorumlu tutulamayacağı zararların teminat kapsamı dışında bırakıldığı, somut olayda kazanın ve hasarın meydana gelmesinde dava dışı işleten sıfatını haiz ...

Şti'ye 2918 Sayılı Kanunun 85 ve devamı maddeleri kapsamında atfedilebilir bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği sabit bulunmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, ödeme tarihi itibariyle davalının iyi niyetli sebepsiz zenginleşen konumunda olduğu, en erken Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin ... esas ...

Karar sayılı kararının kesinleşme tarihi olan 19/02/2015 tarihi itibariyle faiz talebinde bulunulabileceği, buna karşılık davalının anılan ceza dosyasında taraf olmaması nedeniyle kesinleşme tarihinden haberdar olmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından dava tarihinden önce davalıya başvuruda bulunulmadığı da nazara alındığında, davacının anılan kesinleşmiş mahkumiyet kararından en erken dava tarihi itibariyle haberdar olduğunun ve bu tarih itibariyle faiz ile sorumlu tutulabileceğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla, iadesine karar verilen tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI /

597,84- TL. KARAR HARCI 149,47- TL. PEŞİN HARÇ 448,37- TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

177,17-TL İLK GİDER · 200,50-TL TEBLİĞ · 377,67-TL TOPLAM