İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/905 K.2020/414

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' un davalı ... A.Ş.' nin ... nolu tesisat numaralı müşterisi olduğunu, ve ticari faaliyetini sürdürdüğü ... Mahallesi ... Sk. No:... ... adresindeki iş yerini, 01/11/2014 tarihinde terk ederek ayrıldığını, fakat bu iş yerini terk edip bu iş yerinden ayrılmış olmasına rağmen davalının kendisine 5.013,00-TL borç tahakkuk ettirmiş olduğunu ve yeni iş yerindeki elektriğini kesme baskısı altında 31/10/2014 tarihinde davalıya haksız olarak ödemiş olduğunu iddia ettiği 5.013,00-TL' nin ödeme tarihi olduğunu belirttiği 31/10/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle beraber davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA/

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davanın yürürlükteki usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olduğunu, davacının müvekkili şirket ile aralarında akdedildiği belirtilen dava konusu tesisatın bulunduğu adresteki davacının aboneliğinin 07/10/2003 tarihinde başladığını, 15/09/2005 tarihinde sona erdiğini bu süre aralığında davacı tarafından herhangi bir iptal başvurusunda bulunulmadığı için bu tarih aralığında tahakkuk ettiğini belirttiği tüketim bedellerinden davacının sorumluluğunun devam ettiğini,

aboneliğin davacı adına olduğunu belirttiği fatura tahakkuklarından anlaşılacağı üzere olduğunu ifade ederek davacı taraf hakkında 2005/1, 2005/7 ve 2005/9 dönem faturalarının tahakkuk ettirilmiş olduğunu, 07/10/2003-15/09/2005 yılları arasında tahakkuk eden fatura bedellerinin, abonelik süresi içerisinde davacı adına tahakkuk eden tüketim bedellerine ilişkin olduğunu, davacının dava konusu tahakkuk dönemleri için tüketilen elektrik enerjisi bedelinden ve faturalarından sorumlu olmadığı yönündeki iddiasının haksız ve bu davanın reddinin gerekmekte olduğunu,

davacı tarafın borçtan sorumluluğunun devam etmekte ve borçtan kaçındığı için davacı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığı halde ödediğini iddia ettiği 5.013,00-TL nin istirdadı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Abonelik sözleşmesi ve ilgili faturaların örnekleri dava dosyası arasına alınmıştır.

Dosya rapor tanzimi için Elektrik mühendisi bilirkişi ...i' ye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/12/2019 havale tarihli raporda özetle; dava konusu ... nolu elektrik aboneliğinin 07/10/2003 tarihinde başlamış olduğu ve bu aboneliğinin 15/09/2005 tarihinde de sonlandırılmış olduğu dikkate alındığında davacının dava konusu ettiği ve davalıya 31/10/2014 tarihinde ödemiş olduğunu belirttiği 5.013,00-TL' nin davacının davalı kurum nezdindeki ... nolu elektrik abonelik dönemi içerisinde kalan 2005/1, 2005/7 ve 2005/9 dönemlerine ait tahakkuklar olduğu,

davacı taraf her ne kadar dava konusu ... nolu elektrik aboneliğinin bulunduğu ... Mahallesi ... Sk.

No:... ... adresindeki iş yerini 01/11/2004 tarihinde terk ederek ayrıldığını belirtmişse de davacının bu adresteki dava konusu ... nolu elektrik abonelik sözleşmesini bu tarihte davalı kuruma müracaat ederek sonlandırmadığı, bu nedenle de dava konusu ... nolu elektrik aboneliğinin davacının adına olduğu sürece, davacının bu abonelik için yasal sorumluluğu devam edeceği gibi, davalı kurum tarafından da davacının bu abonelik için yasal sorumluluğu devam edeceği, davalı kurum tarafından da davacının dava konusu ettiği tahakkukların davacı adına haklı olarak düzenlenmiş olduğu,

davacının davalıya ödemiş olduğu 5.013,00-TL' nin istirdadı talebinin yerinde olmadığı görüşünü bildirmiştir.

Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime elverişli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 07/10/2003-15/09/2005 tarihleri arasında ... nolu elektrik aboneliğinin bulunduğu, bu tarih aralığındaki tüketim nedeniyle tahakkuk ettirilmiş elektrik faturalarının davacı tarafından ödendiği,

davacının 01/11/2004 tarihinde aboneliğin bulunduğu işyerini boşalttığından bahisle bu tarihten sonraki 2005/1, 2005/7 ve 2005/9 dönemleri için tahakkuk ettirilmiş toplam 5.013,00-TL için yaptığı ödemenin haksız olduğundan bahisle eldeki istirdat davasını açtığı, ancak dosyada mevcut sözleşme, fatura örnekleri ve bilirkişi raporu ile anılan faturaların davacının aboneliğinin devam ettiği 07/10/2003-15/09/2005 tarihleri arasındaki dönemde yapılan tüketime ilişkin olduklarının tespit edildiği, bu tarihler arasında sözleşme devam ettiğinden tahakkuk ettirilmiş tüketim faturalarından davacının sorumlu olduğu,

istirdat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır