İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2019/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... A.Ş. İle müvekkil...A.Ş. Arasında 14/09/2015 tarihinde "..." Ürün Tanıtım Sözleşmesi" ve...

Tanıtım Sözleşmesi" akdedilmiş olup, bu sözleşmelere göre davalı şirket sözleşmelerde belirtilen ürün tanıtım bedelini müvekkil şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmeler uyarınca davalı şirket, ürün tanıtım hizmeti sözleşmeleri karşılığında toplam 41.949,00-TL ödemeyi kabul ettiği davalı şirketin ürünleri sözleşmede belirtildiği şekilde tanıtıldığı ve kendisine faturaların gönderildiği, davalı şirket ürün tanıtım bedelini, toplam 41.949,00-TL olarak yapmayı kabul etmişse de ödemeleri yapmadığı,

kendisinden defaatle ödemeler talep edildiği akabinde müvekkil şirket tarafından sözleşmede mutabık kalınan vadelerde ödenmeyen alacakların tahisili için yetkili icra dairesinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu, dolayısıyla davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre kararlaştırılan ürün tanıtım bedelinini müvekille tam ve eksiksiz olarak ve sözleşmede belirtilen şartlarda ödeme zorunda olduğu açıkça ortada olup davalının haksız itirazı neticesinde duruna takibin devamı için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğu,

davalı şirketin de olduğu grup şirketlerine ( ...Group) toplam 4 adet icra takibi yapılmış olup 1 adet icra takibine ilişkin ana parayı da ödedikleri, ancak 3 dosyanın herhangi bir ödemesi yapılmadığı, davalı şirkeçe yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olup yalnızca borcun tahsilini geciktirmek amacıyla gerçekleştirildiği davalının haksız yaptığı itiraz sebebi ile takibin durduğu ve alacağının tahisil imakanı şu an için kalmadığı, tüm bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamı ile kötüniyetli yapılan itiraz gereği % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt tarihinin ne olduğu, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise tutarının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 36.861,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava konusu sözleşme ve faturalar ile bu fataralara dayalı irsaliyeli faturaların örnekleri dosyaya sunulmuştur.

Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılı Ticareti defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2015 ve 23016 yılı ticari defterlerini TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2015 ve 2016 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defter ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisinin 2015 yılı öncesine dayandığı, tarafların ticari defterlerindeki 2014 yılından devir bakiyelerinin birbiriyle örtüştüğü ve 2014 yılından devir bakiyelerinin birbiriyle örtüştüğü ve 2014 yılından devir eden bakiyenin 3.894,00-TL olduğu, davacı tarafından düzünlenen faturaların tamamının davalı şirketin kayıtlarından yer aldığı,

davalı yan tarafından yapılan ödemelerin de davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu ve tarafların ticari defterlerinde herhangi bir farkın bulunmadığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 16/02/2017 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.' den 36.861,00-TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan 16/02/2017 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.' ye 36.861,00-TL cari hesap burcunun bulunduğu, davalı ...

A.Ş.' nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin açık hesaba dayalı yürütüldüğü, davacı tarafından düzenlenen takibe dayanak açık hesaba konu tüm faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf şirket defterlerinin takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 36.861,00-TL alacağı yönünden birbirleri ile örtüştüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine davalı tarafça yapılan itirazın 36.861,00 -TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin takipteki koşullarla devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır