İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/945 K.2018/1199

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı ...A.Ş.' ye ait emtiaların ...

Şti.' nin sorumluluğunda 17 adet ...Otomotiv aksamı emtialarının ...(çekici) ... (yarı römork) ile karayoluyla Türkiyeden Fransa' ya nakliyesine müteakip alıcı ...' nin deposuna tahsiyesi esnasında araç içi emniyetsizlik ve istifleme hatası nedeniyle 6 adet paletin taşıma esnasında emtianın hasara uğradığını, hasara uğradığı tespit edilen emtiaların alıcı ... tarafından teslim alınmadığını, davalının basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması ile bu hasarın meydana geldiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile dava konusu icra takibinin 20/09/2017 tarihinde başlatılmış olduğunu,

davalı ...Şti.' nin 10/10/2017 tarihinde borca itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamını , ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; söz konusu davanın Ulusararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden iş bu ihtilafın çözümünde Türkiye' nin 07/12/1995 tarihli 3939 sayılı Kanunla katılmayı uygun bulduğu ve 31/10/1195 tarihinden itibaren de protokole taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyetı için Mukavele Sözleşmesi Konvansiyonu) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın ... A.Ş. Ye rücu edilerek ihbar edilmesi gerektiğini, taşıyıcıya ...

Konvansiyonu' nun 30/1 maddesinde yer alan usulüne uygun hasar ihbarının yapılmadığını, taşıyıcının malı hasarsız olarak teslim ettiğini bu nedenle davanın reddini, CMR' nin 17-4-B maddesi gereğince müvekkilinin hasardan ötürü bir sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay İçtihatlarına göre % 10 luk 'ek bedel' adlı bir meblağ taşıcıya yükletilemeyeceğini, taşıyıcıya rücu meblayı CMR hükümlerine göre hesaplandığını, faizin başlangıç tarihine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin istikrar kazanmış Yargıtay İçtihatlarına göre alacağın likit olmaması sebebiyle kabul edilemeyeceğini, davanın reddini,

yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 27/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalılar tarafından borcun ödenmesi sonucu işbu davanın konusuz kaldığını, taraflara vekalet ücreti ve yargılama ücretinin tahakkuk edilmemesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekili 28/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını belirtmekle vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Dava; rücuen tazminatın ödetilmesine ilişkindir.

Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece “dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır