İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/956 K.2019/939

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken 10/07/2018 tarihinde asli kusurlu olarak ... plaka sayılı araca çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve kaza neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in yarandığını ve sürekli sakat kaldığını,

kazadan sonra müvekkili adına davalı sigorta şirketine 13/09/2018 tarihinde müracaatta bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL ve sürekli sakatlık tazminatı olarak da 2.500,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartı usulden uygun olarak yerine getirilmediğinden başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmasını ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesi gerektiğini,

davacı ...'ın kaza tarihi itibariyle 12 yaşında ve öğrenci olup çalışmadığından gelir elde etme imkanı bulunmaması sebebiyle davacı yan için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, sağlık giderleri ve bu giderler arasında sayılan geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın avans faizi isteminin kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne oluğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili 03/12/2019 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını davanın sulh sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/12/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla haricen anlaşmış olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, işbu dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi ile feragat yetkilerinin bulunduğu, HMK 327 maddesi gereğince davadan feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı