İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/111 K.2019/899

KÜNYE

T.C. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No: 2019/111
Karar No: 2019/899
Karar tarihi: 19 Kasım 2019
Dava: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi
Dava tarihi: 01/03/2019

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

792 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;

Davacı ile davalı arasında ...Noterliğinin 30/09/2014 tarihli, ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 22.maddesi gereğince 02/03/2015 tarih ... tescil nolu, 03/03/2015 tarih ... nolu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 22.maddesi gereğince 08/03/2018 tarih ... tescil nolu, 01/03/2018 tarih ... nolu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 22.maddesi gereğince 02/02/2016 tarih ... tescil nolu, 02/02/2016 tarihli ... nolu,

6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 22.maddesi gereğince 18/05/2015 tarih ... tescil nolu, 18/05/2015 tarih 2712 nolu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ...Noterliğinden 23/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameler tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi mülkiyeti davacıya ait olan malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu beyanla,

kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, finansal kiralama sözleşmesi konusu malların davacıya iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Yasasının 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Elde ki dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ...Noterliğinin 30/09/2014 tarihli, ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde ki Finansal Kiralama Sözleşmesi, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 22.maddesi gereğince 02/03/2015 tarih ... tescil nolu, 03/03/2015 tarih ... nolu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 22.maddesi gereğince 08/03/2018 tarih ... tescil nolu, 01/03/2018 tarih 3468 nolu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 22.maddesi gereğince 02/02/2016 tarih ...tescil nolu, 02/02/2016 tarihli ... nolu,

6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 22.maddesi gereğince 18/05/2015 tarih ... tescil nolu, 18/05/2015 tarih 2712 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı yasanın 22.maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır.Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.Bu husus dosyada mevcut teslim tesellüm belgeleriyle sabittir.

Finansal kiralama konusu mal, 6361 ayılı yasanın 23/1.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir.Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.6361 sayılı yasanın 30/1.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6 ve Hukuk Muhakemeleri Yasasının 200.maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-)Davanın KABULÜNE, finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan,

''1 ADET ...MARKA ... MODEL... MODEL ... ŞASE SERİ NOLU ELEKTRİKLİ FORKLİFT,

2 SET ... MODEL ... TAM OTOMATİK UN PAKETLEME MAKİNASI

1 ADET ...TAM OTOMATİK İRMİK PAKETLEME MAKİNASI

1 ADET... MODEL ... MARKA ... MODEL AĞIZ KAPATMA MAKİNASI ... SERİ NOLU,

1 ADET... MARKA ...MODEL...MODEL...ŞASE SERİ NOLU ELEKTRİKLİ FORKLİFT,

1 SET... MODEL... OTOMATİK UN PAKETLEME MAKİNASI

1 SET ... MODEL ... MARKA 0,5-1 KG.MANUEL VOLUMETRİK İRMİK PAKETLEME MAKİNASI,

2 ADET...MODEL DURA MAKİNA MARKALI PAKETLEME MAKİNASI (DİKİŞ MAKİNALI)

1 ADET...MODEL... SERİ NOLU KROM, DİK YIKAMA VE KURUTMA MAKİNASI (...)

1 ADET ... MODEL ... SERİ NOLU TAM OTOMATİK UN DOLUM MAKİNASI'nın davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine,

2-)Mahkememizin 29/04/2019 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 40.578,25 TL nispi karar harcının davalıdan tahsiline peşin alınan harcın mahsubuna,

4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 37.711,24 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı toplam 10.258,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-)Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

40.578,25- TL. KARAR HARCI 10.188,97- TL. PEŞİN HARÇ 30.389,28 -TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

10.195,37 TL İLK GİDER · 62,70 TL POSTA MAS. · 10.258,07 TL TOPLAM

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/111, K. 2019/899, 19 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/111 K.2019/899

KÜNYE

Karar Metni

HARÇ BEYANI /

DAVACI GİDERİ /

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz