İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/146 K.2020/277

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde düzenlenen 03/10/2016 tarihli,... sözleşme numaralı, ... tescil numaralı, 04/10/2016 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu emtianın davalıya kiralanarak teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya ...

Noterliği'nden keşide edilen 14/04/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ya da bu 60 günlük sürenin bitiminden itibaren 3 gün içinde kiralanan emtiaları iade etmesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60+3 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmediğini, emtianın da iade edilmediğini, işbu dava sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi için başvuru yapılarak İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının İstanbul ... İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, borcun tamamının ödenmediğini, müvekkilinin zararının henüz karşılanmadığını iddia ve beyan ederek mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın müvekkili şirkete aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ...Noterliği'nin 14/04/2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebligat alındısına tebliğ edilememiştir şerhi düşüldüğünü, müvekkilinin eline herhangi bir ihtarname tebliği ulaşmadığını bu nedenle davacının ihtara rağmen makinenin süresinde iade edilmediği ve borcun ihtara rağmen ödenmediğine dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin makinesinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde elinden alındığını, müvekkilinin dava konusu emtiayı döviz cinsinden aldığını,

ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik koşullardan ötürü dövizde meydana gelen ani ve fahiş artışlardan ötürü ödeme güçlüğü içine girdiğini, bu konuda iyi niyetli olarak davacı ile görüşmek istediğini, döviz kurunu sabitleme teklifinde bulunduğunu, davacı tarafın sürekli müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin uyarlanması için döviz kurunun sabitlenmesi konusunda dava açmış olduğunu ve davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin taksitlerini ödeyemediğinde yeni bir ödeme planı hazırlamak üzere davacı ile defalarca görüşmek üzere firma merkezine gittiğini ancak davacı yanın küçülmeye gittiğinden yeterli personeli olmadığı için görüşecek muhattap bulamadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacının belirttiği ihtar tarihinden sonra da ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacının icra yolu ile emtiayı aldığını, müvekkilinin tekrar ödeme planı oluşturarak emtianın iadesini talep ettiğini,

davacının fahiş bedeller talep ederek rant elde ettiğini, müvekkilinin zor durumda kaldığını, maddi kayba uğradığı gibi ticari itibarının da sarsıldığını, davanın kötü niyetle açıldığını iddia ve beyan ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak emtianın müvekkiline iade edilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.'nın 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kabulüne, 03.10.2016 tarihli, 19309 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu;... MARKA, ... MODEL,... YILI ÜRETİMİ, ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, 1 (BİR) ADET EKSKAVATÖR'ün davalı kiracıdan alınarak davacı tarafa aynen iadesine,

2-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 13.662,00.-TL nispi karar harcından peşin alınan 341,55.-TL ve 3.073,95.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.415,50.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 10.246,50.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 341,55.-TL peşin ve 3.073,95.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.415,50.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 22.450,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 70,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 530,00.-TL gider avansından artan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır