İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/148 K.2019/272

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;...Şirketi’nin ortağı olan...'un 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini,... vefat tarihi itibari ile...Şirketi’nin %90 payına sahip olduğunu,...’un 20.09.2016 tarihli mirasçılık belgesine göre, iki mirasçısı bulunduğunu, mirasçıların;... ve müvekkili ... olduğunu, murise ait olan % 90 oranındaki şirket payının % 45’er oranda mirasçılara intikal ettiğini, kalan paylardan %5’i ...’e ve %5’inin de...’e ait olduğunu, şirketin müvekkilini ortak olarak kabul ettiğini ancak diğer mirasçı...’u, TTK’nın 596. maddesi hükmü uyarınca,

şirkete ortak olarak kabul etmediğini ve diğer mirasçı...’un ortaklığını reddettiğini ve şirkete ortak olarak kabul edilmemesine ilişkin olarak.

01.12.2016 tarih ve 2016-16 sayılı müdürler kurulu kararı, 01.12.2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı alındığını, aynı kararda müvekkillerinin...Şirketi’ne ortak olarak kabul edilmesinin karalaştırıldığını ve Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde tescili için 02.12.2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı alındığını, müvekkilinin ortaklıktan doğan haklarının hiçbirini kullanmadığını, bu durumunun anayasa ile teminat altına alınan mülkiyet hakkına da aykırı olduğunu, ...Müdürlüğü’nün bahsi geçen red kararında “Tescil başvurusuna konu şirketin dosyasında yapılan incelemede.

İstanbul Anadolu ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.01.2017 tarih 2017/2 sayılı müzekkeresi ile müteveffa...’un şirket hissesi üzerinde tereke davası açılmış olduğunun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirdiği ancak bu davanın soncuna ilişin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildiğini, red kararının gerekçesi, tereke davasının devam etmesi olduğunu, tereke tespit davasının, terekeye dahil varlıkların tespitine yönelik olarak sürdürülen bir dava olduğunu, müvekkilinin miras payı olarak sahibi olduğu payların adına ticaret sicilde tescil edilmesine engel teşkil eden bir durum olmadığını,

müvekkillerinin...Şirketin’in % 45 hissesine sahip ortağı olmasına, ticaret sicilde tescile engel bir durum olmamasına rağmen, ...’nün tescil talebinin reddi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, ...’nün, 24.07.2018 tarihli ... sayılı red kararının kaldırılmasına ve iptaline, müvekkili ...’in,...Şirketi’nin %45 oranındaki payının sahibi olarak kayıt ve tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ...

Müdürlüğü, 6102 sayılı TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmakta olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün red kararı hukuki olup, açılmış olan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü, tescil talepleri yasal şartları taşıyorsa, yapılan işlemle ilgili tescil kararı vermekte, aksi halde ise tescil talebini, gerekçe göstererek reddettiği, yargı merci gibi hareket edip, çözümü mahkeme kararına bağlı bulunan olgularla ilgili karar verme yetkisine ise sahip olmadığını, dava konusu tescil başvurusu neticesinde verilen red kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere,

tescili talep edilen hususla ilgili açılmış bir dava bulunduğuna ilişkin ilgili şirketin dosyasında bildirim bulunması ve bu davanın sonucuna ilişkin bir bilgi bulunmaksızın işlem yapılması, ...Müdürlüğünün yetkisini aşması anlamına geleceğinden mümkün olmaması nedeniyle ilgili kararın tescili talebi hukuka uygun olarak reddedildiğini, bu itibarla davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkil yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 34 hükmü uyarınca ...’nün limited şirket ortağının tescili talebini ret işlemine itiraz ve tescile karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dava, önce İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve mahkemenin 09/08/2018 tarih ... esas ... karar sayılı "yetkisizlik kararı" ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, dosyanın İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, İstanbul Anadolu...Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2018 tarih ... esas... karar sayılı kararı ile " davanın yetki yönünden Reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

İstinaf yoluna başvurulmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine" karar verildiği, kararın yasal yollara başvurulmaksızın 04/03/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından verilen 01/02/2019 tarihli dilekçe ile " dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesi" isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı söz konusu olduğundan dosyanın yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi dairesine gönderilmesi gerekirken sehven mahkememize tevzii edildiği anlaşılmakla; esasın kapatılarak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan sebep ve gerekçelerle;