İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/291 K.2019/501

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkili ...'ın yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı aracın 25/03/2015 tarihinde ''...

Yolu'' mevkiinde ilerlerken karşı yönden gelen (maliki ... olan) ...'ün sevk ve idare ettiği ... plakalı aracın refüjü aşarak ters yöne girmek suretiyle müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araca ve bir başka araca çarpması sonucu üç aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta bulunan diğer yolcularla birlikte müvekkilinin de yaralandığını, polis tarafından tutulan tutanağa bakıldığında yaralılar listesinde (sekizinci sırada) müvekkilinin isminin de görüleceğini, yine polis tarafından savcılığa yazılan fezleke suretinin de ekte olduğunu,

kaza tespit tutanağında aracının kontrolünü kaybederek 70 metre fren iziyle, refüjü aşıp kazaya sebep olan (maliki ...olan) ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'ün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ve diğer yaralıların en yakın hastane olan ...

Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, hastanede müvekkilinin çenesinden ameliyet olduğunu, kaza sebebiyle sinirlerin zarar görmesi sonucu müvekkilinin dişlerinin dökülmeye başladığını, şu anda dahi müvekkilinin alt çenesiyle üst çenesinin aynı hizada olmadığıın, müvekkilinin bu hastanede Ağız ve Çene Cerrahi, Diş ve Göz Hastalıkları bölümünde tedavi gördüğünü, yaşanan trafik kazasında araçlardan biri içinde yolcu olarak bulunan kusursuz müvekkil ...'ın kendisine yapılan tetkik ve tedaviler için bu hastaneye bugüne kadar toplam 18.402,00 TL ödemek zorunda kaldığını,

07/08/2015 tarihinde SGK'ya yapmış oldukları başvurunun 29/03/2016 tarihinde alakasız bir gerekçe ve cevap ile reddedildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın...

A.Ş tarafından yapılmış ...poliçe nolu, 29/01/2015 başlangıç tarihli, 29/01/2016 bitiş tarihli ZMMS'si olduğunu, müvekkilinin ödediği bu tedavi giderlerinin sorumlulardan tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek toplam 18.402,00 TL tedavi gideri harcanmasından, yasa ve mevzuat kapsamında olduğu tespit edilecek tedavi masraflarına ilişkin kısmının sadece davalı SGK'dan, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarına ilişkin kısmın ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere fiili olarak ödemenin yapıldığı fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tazminini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;5510 Sayılı Kanun'un ''sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları'' başlıklı 67. Maddesinin birinci fıkrasına 13/02/2011 tarihli ve 6111 Sayılı Kanunun 36. Maddesi ile ''trafik kazası halleri'' ibaresi eklenmiş olup. 5510 Sayılı Kanunun 101.

Maddesinin ''Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür'' hükmü gereğince iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yasal düzenleme ve emsal Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere iş bu davada kurum yönünden İş Mahkemelerinin görevli olup davanın görev yönünden reddi gerektiğini beyan ederek görev itirazının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine,

haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

Dava; SGK dan tedavi gideri talebine ilişkindir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. Davanın tarafları ile dava konusu dikkate alındığında ve talep gözetildiğinde aşağıdaki şekilde H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının bir kısım tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılamanın ve tahkikatın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,

4-Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır