İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/301 K.2020/1

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 24/04/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emri geldikten sonra süresi içinde takibin borca itiraz edildiğini, borca, yetkiye, borcun bütün ferilerine itiraz süresi içinde itirazları doğrultusunda İstanbul ...İcra dairesi tarafından takibin kesinleşmeden durulduğunu, yetkili yerin Gaziantep adliyeleri olduğunu, borçlu olmadıklarını, menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı olduğunu, davanın kabulü ile %20 oranında kötü niyet tazminat talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı müvekkilinin alacaklı davacı tarafından da borçlu olduğu cari hesaptan kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takibe borçlu tarafça süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını bu yönüyle usul ve esastan reddini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dosyanın Gaziantep ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarih, ... Esas ve ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin 25/12/2019 havale tarihli dilekçe sunduğu görüldü.

Davalı vekilinin feragati kabul ettiklerine, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin 02/01/2020 havale tarihli dilekçe sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40.-TL'nin 2/3'ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 36,27.-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 399,46.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 363,19.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan 195,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır