İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/375 K.2020/705

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; .... San. Tic. Ltd. Şti. Keşideli ... çek nolu ... Bankası ... Mah. .... Şubesi'ne ait çek, .... San. Tic. Ltd. Şti. Keşideli ... çek nolu ... Bankası ... Mah. ... Şubesi'ne ait çek, .... San. Tic. Ltd. Şti. Keşideli ... çek nolu ... Bankası ... Mah. ...

Şubesi'ne ait çek dahil olmak üzere toplam 3 adet çek boş haldeyken keşideci olan müvekkili şirketin yetkili ...'ın rızası hilafına el değiştirdiğini, bu çalınan çeklerden ... seri nolu çekin boş iken kimliği belirsiz kişilerce düzenlenerek bankadan tahsil edildiğini, müvekkili bankanın ... seri nolu çek için kendisini araması sonucu tüm bu olaylardan haberdar olduğunu ve birinci maddedeki diğer çeklerin de kendisine olmadığını anladığını beyan ederek ... ve ... seri nolu çekler üzerindeki tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla ... seri numaralı çekin iptalini,

bankaca ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; alacak talebini havi bu davada dava şartı niteliğinde arabuluculuk aşaması tamamlandığını, öncelikle bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen çekin bedelinin yetkili hamil olduğu anlaşılan kişiye ödendiğini, dava konusu edilen çekin bedelinin ödenmesi çek keşidecisi ile imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi ve müşteri işlemleri sözleşmesindeki açık kabullerini bankacılık uygulamalarına ve kuralarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, dava konusu edilen çekin çek hesabının olduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edilmesi nedeniyle müvekkili bankanın imzalarının kontrol etme yükümlülüğünün de bulunmadığını, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı şirketin diğer davacı ...

Aykırı olduğu yönündeki beyan ve iddialarının ciddiyeten yoksun olduğunu, keşidecinin davacı şirket olduğunu lehtarının ... olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin kaybı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Mahkememizin 14/11/2019 tarihli duruşma zaptının (3) numaralı ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk son tutanağı aslını Mahkememize sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtar edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslının dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davacının, bankaca ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunduğu, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile, 6102 sayılı T.T.K.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen TTK nun 5/A maddesindeki düzenleme ile dava konusuna açıkça vurgu yapılarak TTK’nin 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu,

sözkonusu hükmün yürürlük tarihinin 7155 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 01/01/2019 tarihi olarak belirlendiği ve davanın 20/06/2019 tarihinde açıldığı, dolayısıyla "dava şartı olarak arabuluculuk" kapsamında olduğu, davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın T.T.K.'nın 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2, H.M.K.'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 799,48.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, başvurma ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6- Davalılardan ... Bankası A.Ş. taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ... Bankası A.Ş.'ye verilmesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır