İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/417 K.2021/122

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı ... Ltd. Şti. Tarafından .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibe dayanak edilmiş ...A.Ş. ... ... ...

Şubesi'ne ait 30/06/2018 keşide tarihli ... çek nolu 70.500 TL bedelli çekin arka yüzünde ciro eden sıfatıyla yer alan imzanın müvekkili İsa Koça ait olmadığını, müvekkilini ne çeki takibe koyan alacaklı taraf ile ne de çek üzerinde cirosu bulunan diğer şahıslar ile hiç bir şekilde bir ticari münasebeti ve dolayısıyla alacağın söz konusu olmadığını, yapılacak imza incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, dava konusu çek üzerinde yer alan imza, yazı ve rakamlardan oluşan yazımların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını,

müvekkili ...'un çevresinde saygın bir tacir olduğunu beyan ederek işin önemine ve aciliyetine binaen evrak üzerinde müvekkili bakımından telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması açısından öncelikli olarak teminatsız bu talepleri kabul görmezse Başkanlığımıza uygun göreceği teminat ile Mahkememizce gözetilecek nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilerek icranın sonuna kadar durdurulmasını, her davalarının kabulü ile müvekkili davacı ...'un .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasında 78.495,95 TL asıl tutar, işlemiş işlenecek faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalıya borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli karşı taraf davalı aleyhine takip dosyalarının alacağından %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İİK'nın 72.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya icra takibine dayanak alınan 70.500,00.-TL bedelli kambiyo senedinden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı vekilinin 20/11/2020 tarihli dilekçesi ile; .... ... Şubesi'ne ait;30/06/2018 tarihli, 70.500,00.-TL bedelli çek aslının gönderildiği ve Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.

Mahkememizin 13/02/2020 tarihli duruşmasında alınan davacı ...'a ait imza örnekleri Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.

... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla ... talimat yoluyla alınan .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Rehin Sözleşmesi aslı Mahkememiz kasasına alınmıştır.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Talimat sayılı dosyası ile celbi sağlanan; .... Noterliği'nin .... Noterliği'nin;11/02/2015 tarih, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi aslı, .... Noterliği'nin;01/03/2019 tarih, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi aslı, -21/11/2017 tarih, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi aslı, 03/05/2019 tarih, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi aslı, 05/02/2014 tarih, ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi aslı, 13/05/2019 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletname aslı Mahkememiz kasasına alınmıştır.

Mahkememizin 13/02/2020 tarihli duruşmasında, dosyanın Grafoloji Uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'in 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. "inceleme konusu çekte ...'a atfen atılmış imza ile ...'un mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada başlangıç hareketlerinde, bitiş hareketlerinde, ara gramalarında farklılıklar görüldüğünü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından işleklik derecesi alışkanlıklar tersim biçimi istif eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde, inceleme konusu belgede ... adına atfen atılmış imzanın elde mevcut ...'un imzalarına benzerlik göstermediğini, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın ...'un eli ürünü olmadığını,

inceleme konusu çekte ... isim yazısı ile ...'a ait karşılaştırma belgelerindeki isim yazıları incelendiğinde S,K,Ç harflerinde uyumsuzluk ve farklılıklar bulunduğunu, her iki yazı arasında eğim ve yön farklılıkları olduğunu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından işleklik derecesinin alışkanlıklar, tersim biçimi, itsif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıkların bulunduğunun saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki ... isim yazısının ...'un eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. "

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu çekteki imzanın çekte ciranta olarak görünen davacıya ait olup olmadığı ve davacının bu çekten dolayı davalıya karşı sorumlu ve borçlu olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu ...A.Ş. ... ...

Şubesi'ne ait 30/06/2018 keşide tarihli ... çek nolu 70.500 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığının Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, imza sahteliğinin mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının dava konusu çekten ötürü kendisinden sonraki ciranta olan davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibine dayanak ...A.Ş. ... ... Şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli, 70.500,00-TL bedelli, ... numaralı çekten ve bu çeke dayalı takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine dayanak ...A.Ş. ... ... Şubesine ait 30/06/2018 keşide tarihli, 70.500,00-TL bedelli, ... numaralı çekten ve bu çeke dayalı takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.362,06-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken tahsil edilen peşin alınan 1.340,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.021,54.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 1.340,52-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 11.004,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı gideri, bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 1016,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır