İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/47 K.2021/322

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29.08.2018 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre, sözleşmede belirtilen malların gösterilen adresten yüklenerek, sözleşmede belirtilen ... adresine teslimi konusunda mutabakat sağlandığını, yükün belirtilen günde yükleme yerinden alındığını ve belirtilen günde boşaltma yerinde tesliminin sağlandığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde malların teslimi sağlanmış olmasına rağmen taşıma bedeli olarak fatura edilen 01.09.2018 tarihli 2.600,00 EURO tutarlı Faturadan kaynaklı 600,00 EURO, 04.09.2018 tarihli 1400,00 EURO tutarlı Faturadan kaynaklı 400,00 EURO,

05.09.2018 tarihli 1900,00 EURO tutarlı faturadan kaynaklı 534,79 EURO olmak üzere toplamda 1534,79 EURO'nun ödenmediğini, bu nedenle 26.09.2018 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, ....

Noterliği tarafından 17104 yevmiye numaralı, 21.09.2018 düzenlenme 28.09.2018 tebliğ tarihli davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnamede, taşınan malların hasarlı teslim edildiği, bu nedenle 1534,79 EURO hasar bedelinin cari hesaptan mahsup edildiği ihtar edildiğini beyan ederek ....icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı şirketçe haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek döviz mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tasfiye Memuru ...'a tebligatın sağlanması bakımından TC Kimlik Numarası ve adres bilgilerinin sorulması için yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 1.552,68.-EURO üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 02/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 04/10/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda, takip faturadan kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur.Fatura tanzimi tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığından, davacı tarafın iddia ettiği alacağını ispat külfeti altında bulunmaktadır. Davacı taraf takipte dayandığı faturalara konu alacağını dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir.

Mahkememizin 30/06/2020 ve 22/12/2020 tarihli duruşmalarında taraflara 2018 yılı dönemine ilişkin defter ve kayıtlarını sunmaları için inceleme gününe kadar kesin süre verildiği, taraflarca inceleme gününde defter ve belgerin ibraz edilmediği gibi davacı vekili tarafından verilen kesin sürede bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının da dosyaya yatırılmadığı, yine davacı vekiline davalının icra takibine itiraz dilekçesinde belirttiği iade faturalarının şirketlerine tebliğ edilip edilmediği, edildi ise defterlerine kaydedilip edilmediği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği,

davacı vekilince verilen kesin sürede ara kararın gereğinin yerine getirilmediği, dosyadaki mevcut belge durumuna göre davacının davasını ispat edemediği, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 193,84.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 134,54.-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır