İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/470 K.2022/800

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'un, aralarında iş ilişkisi bulunan davalı ... isimli şahıstan 01/10/2018 tarihinde ödenmek üzere 24/09/2018 tarihinde 30.000,00 TL borç para aldığını, müvekkilinin oğlunun işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle ...'e olan bu borcunu zamanında ödeyemeyerek sıkıntıya düştüğünü, borcun ödenmemesi nedeniyle ...'in, müvekkilinin oğlunu sürekli tehdit ettiğini hatta kendisine fiziksel şiddet uyguladığını, bu sırada müvekkilinin eşi ...'a Şubat 2018 tarihinde kanser teşhisi konulduğunu, 29 Kasım 2018 tarihinde müvekkilinin eşinin kemoterapi aldığı gün,

... ile soyadını bilemedikleri ... isminde birinin müvekkilinin evine geldiklerini, ...'in tehdit ederek müvekkilinden ve eşinden zorla senet almak istediğini, müvekkilinin kanser eşinin, oğlunun başına bir şey gelmesinden çok korktuğu ve hastalığın hassasiyetiyle müvekkiline ne getiriyorlarsa imzalayalım dediğini, bunun üzerine müvekkilinin ve eşi ...'un, ... adına düzenlenmiş 10 Ocak 2019 vadeli, 29 Kasım 2018 düzenlenme tarihli, 25.000,00 USD bedelli senedi tehdit altında imzaladıklarını, ...'in, senedin vadesi dolduktan sonra tehditlerine devam ettiğini, bahsi geçen senede istinaden davalı tarafça ...

26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip akabinde bankalara ve tapu dairelerine haciz yazısı gittiğini, bu olaylara dayanamayan müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun yalnızca 30.000,00 TL borcu olmasına rağmen 25.000,00 USD bedelli senet imzalatan davalı adına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ...

Soruşturma sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkilinin, eşinin hastalığı döneminde konuyu adli makamlara yansıtamadığını, davalının, müvekkilinin kendisine 25.000,00 USD borcu olduğuna dair hiçbir yazılı kanıt sunamayacağını, elinde ne bir sözleşme ne de herhangi bir başka belge olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, ... 26. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden 10/01/2019 vade ve 29/11/2018 düzenleme tarihli, 25.000,00 USD bedelli senet ile ilgili takibin iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkiline, dava konusu bonodan dolayı borcunun bulunduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen borç ödenmeyince, davacı borçlu ve kefili aleyhinde ... 26. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların tümünün gerçek dışı olduğunu, müvekkili ile davacının oğlu ...'un iş dünyası içinde tanıştıklarını, zaman içinde samimi olduklarını, ardından davacıların oğlu ...'un, müvekkilinden 70.000,00 TL borç istediğini, borç isterken çok zor durumda olduğunu ve hemen ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin kendisine istediği bu borcu elden verdiğini, günü gelmesine rağmen bu borcun ödenmediğini ve müvekkilinin oyalandığını, bu süreçte davacının oğlunun, müvekkiline, ailesi ile birlikte karkas et işine girdiklerini,

yakında çok büyük para kazanacaklarını söylemek suretiyle müvekkilini beklettiklerini, bu iş için de müvekkilinden 1 haftalığına ilave borç para istediğini, müvekkilinin, et işinde kullanması için davacının oğluna 30.000,00 TL banka kanalı ile, 40.000,00 TL ve 25.000,00 USD elden nakit borç vermek suretiyle 140.000,00 TL ve 25.000,00 USD alacaklı hale geldiğini, akabinde müvekkilinin bu şekilde mağdur edildiğinden,

eşe dosta çevreye bahsedince, davacı ve davacının eşinin müvekkiline kendilerinin ulaştıklarını, mahcup olduklarını belirtmek suretiyle tüm borcu ödeyeceklerini belirterek müvekkilini görüşmeye davet ettiklerini, müvekkilinin davacının davetiyle onların evine gittiğini, davacı ile davacının rahmetli eşinin, 28/02/2019 vade tarihli, her biri 70.000,00 TL bedelli 2 adet bono ile 10/01/2019 vade tarihli 25.000,00 USD bedelli bono olmak üzere 3 adet bono verdiklerini, hatta bu bonoları verirken, müvekkilinden, kendilerinden ve oğulları ...'dan başka bir alacağı bulunmadığına dair el yazısı ile belge aldıklarını,

davacı tarafın dava dilekçesinde 70.000,00 TL bedelli bonolardan hiç bahsetmediğini, müvekkilinin, davacı tarafından verilen 2 adet bonodan 1 tanesini bankaya teslim etmiş ve günü geldiğinde davacı tarafından senet bedelinin müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını, ikinci senedin de müvekkilince dava dışı bir şirkete keşide edildiğini, bu senet bedelinin de günü geldiğinde davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafın sadece 25.000,00 USD bedelli senedi ödemediğini, müvekkilinin davacıyı ve davacının yakınlarını tehdit etmediğini, davacının savcılığa başvurmak için 8-9 ay beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin,

sadece borç verdiği parasını geri istemekte olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacının, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının, davalıya icra takibine dayanak alınan bonodan dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davada ihtilaf, ... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı icra takibine konu edilen 25.000,00 USD bedelli bononun tehdit altında imzalandığı iddiası ile icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

... 26. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı tarafın tanıkları; ..., ..., ... ile davalı tanığı ... Mahkememizce dinlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya icra takibine dayanak alınan senetden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir.

... 26. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip sayılı dosyası kapsamından; borçlusu ... , lehtarı ... olan 25.000.-USD bedelli,29/11/2018 tanzim tarihli, 10/01/2019 ödeme tarihli bonoya dayanılarak davalı ... tarafından "kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla" 25.253,77-USD+729,90-TL=134.107,69-TL varlığı ileri sürülen alacağın ödetilmesi istemi ile davacı hakkında icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine dayanak davaya konu senedin TTK.nun 776. maddesi hükmünde öngörülen zorunlu unsurları içerdiği ve kambiyo senedi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senedi, hukuksal niteliğince, sebebini içermeyen bir borç ikrarı senedi niteliğindedir. Soyut borç ikrarı içeren senedin bedelsizliğini lehtara karşı ileri süren taraf, önce bu senedin belli bir sebebi olduğunu, sonrada bu sebebin gerçekleşmediğini, HMK.nun 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal ve yazılı deliller ile kanıtlamak durumundadır.

Davada ispat yükü, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 25.000.-USD bedelli, 29/11/2018 tanzim tarihli, 10/01/2019 ödeme tarihli bononun üzerindeki nakden kaydını talil eden ve temel borç ilişkisini değiştiren davacı taraftadır. Uyuşmazlık konusu senette davacının imzaya ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı tarafın iddiası kapsamında ispata elverişli herhangi bir yazılı delil sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf irade bozukluğu kapsamında, davalının tehdit kullanarak zorla senet imzalattığı iddiasına ilişkin olarak tanık dinletmiş ise de dinlenen davacı tanıklarının anlatımları da davalının tehdit kullanarak zorla senet imzalattığı iddiasını ispata yeterli görülmemiştir. Davacının müşteki olarak davalı aleyhine dava konusu bono nedeniyle şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma sayılı dosyasından "Mağdurun Bir senedi Vermeğe Mecbur Edilmesi Suretiyle Yağma" suçundan başlatılan soruşturma sonucunda 17/12/2021 tarihinde şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara davacının yaptığı itiraz üzerine ... 9 Sulh Ceza Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf bononun üzerindeki nakden kaydının aksine gerek bononun tehdit gerçekleştirilerek zorla alındığı iddiasını ve gerekse de bedelsizlik iddiasını ispatlayamamıştır.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren, yasal unsurları tam olan takip ve dava konusu bonodan dolayı davacı tarafın borçlu olmadığından söz edilemeyeceği, davacı tarafça iddialarının, yasal delillerle kanıtlanamadığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalının tazminat talebi yönünden ise İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için davanın alacaklı konumunda olan davalı lehine reddine karar verilmiş olması ve dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda Mahkememizin 06/08/2019 tarihli ara kararı ile ... 26 İcra Dairesine ...E. Sayılı dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği ve ihtiyati tedbirin icra dosyasında uygulandığı anlaşılmakla İİK 72/4 uyarınca dava değeri olan 142.000,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın reddine ,

2-İİK 72/4 uyarınca dava değeri olan 142.000,00 TL'nin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 2.425,01.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 2.344,31 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 22.300,00 TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Davalı tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansından artan 50,00 TL'nin, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*