İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/528 K.2024/554

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle);16.07.2018 tarihinde, ZMMS (Trafik) Poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin sevk ve idaresinde iken yaya konumunda bulunan müvekkil ...’e çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkil ...’in yaralandığı ve sürekli olarak sakat kaldığı, yargılama sırasında istenilecek evraklar ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilin sakatlık durumunun tespit edileceği, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilin aylarca hastanede kaldığı,

müvekkilin tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak geçirecek olan müvekkili için dava sırasında aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatı hesaplanacağı, kazadan sonra müvekkili adına davalı ... Hesabına 07.05.2019 tarihinde müracaatta bulunulduğu ve şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı, davalı ...

Hesabı tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ...

Hesabı, KZMMS Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmadığını, davalı şirket ödeme yapmadığını ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğu devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihi dava dilekçesinde belirtildiği üzere olay tarihinden hesaplandığıni, aksi düşünce oluşması halinde ise davalı ...

Hesabına müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiği, izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkil ... için sürekli sakatlık tazminatı olarak 4.500.00-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın (davalı ...

Hesabı azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans

faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP (Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle) ; Davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığında açılan ... Nolu soruşturmada müvekkil kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğinin

anlaşıldığını, olay ile ilgili düzenlenen ifade tutanaklarından ...’in ...üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği esnada...plakalı motosikletin kendisine çarptığının görüldüğünü, ...

Cumhuriyet Başsavcılığında açılan ... soruşturma no.lu dosyada şikayet yokluğu ve kusursuzluk nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenle talebin karşılanmasının mümkün olmadığını, 22/02/2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığında açılan...No.lu Soruşturmada müvekkil kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu KZMMS sigortası genel şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşıması gerektiği, geçici iş göremezlik” tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğunu, bu halde talep edilen rapor ücreti vesair giderlerin müvekkili kurum tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, SGK’ dan rücuya tabi gelirlerinin bulunup bulmadığı sorulmalı var ise,

yapılacak hesaplamada bu hususlar tazminat rakamından indirilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, izah edilen sebeplerle; haksız açılan davanın tümden reddini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya ...tarih ve ..

Sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı,

tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm bilgi ve belge dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı tarafın sosyal ekonomik durumlarının araştırılması bakımından ilgili emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacının bağlı bulunduğu SGK'ya müzekkere yazılarak; davacının dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusundaki müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müd.ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacının Sosyal ve Ekonomik durum araştırması bakımından ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı yaya ...’in, Kazanın meydana geldiği ... Caddesi üzerinde hangi kesimden karşıdan karşıya geçtiğinin belli olmadığı ve ifadesinde yaya geçidinden geçip geçmediği hususunu belirtmediği anlaşılmıştır. Bu durumda;

Davacı yaya ...’in. Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek. Yolu kullanırken.

Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, Taşıt yolunda karşıdan karşıya geçerken, 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak varsa buralardan geçmek, ancak 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak yoksa, karşıdan karşıya geçerken kendi güvenliğini dikkat etmek ve ayrıca yollarda güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek,

taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek zorunda olduğu halde. Trafik kazasının meydana geldiği, 16.07.2018 günü saat:11.00 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ...ez Mahallesi, ... Caddesi üzerinde kendi beyanına göre ... Camiine doğru karşıdan

karşıya geçtiği esnada, ... Caddesi üzerinden seyir halinde olan sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile kendisine çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, 27.05.2023 tarihinde olay yeri olarak belirtilen ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde yapılan incelemede, ... camii istikametine yaklaşık 190 metre geride ... Sokak ve ...

Sokak kavşağında “Yaya Geçidi” trafik işareti levhası bulunan yaya geçidi bulunduğu, davacı yaya ...’in, kazanın meydana geldiği ...

Caddesi üzerinde hangi kesimden karşıdan karşıya geçtiğinin belli olmadığı ve ifadesinde yaya geçidinden geçip geçmediği hususunu belirtmediği, bu durumda taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, kendisinin taşıt yoluna girdiği, oysa güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmesi, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmesi gerektiği, bu şekilde trafik kazasının gerçekleşmesinde ilk tehlike yaratan harekette bulunduğu,

can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu bahse konu aracın kendisine çarpmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü ...’nin; Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte

gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracın hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve her an taşıt yoluna yayanın girebileceğini bilerek, ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak zorunda olduğu halde; sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikleti ile 16.07.2018 günü saat:11.00 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ...

Mahallesi, ... üzerinden seyir halindeyken, ...

Camii istikametine karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...’e motosikleti ile çarpması sonucu dava konusu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, meskun mahalde seyir halindeyken aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve taşıt yoluna giren yayaya dikkat etmediği ve etkin fren tedbirine başvurmadığı, seyrine özen göstermediği, kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...’e çarptığı, anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu" bildirilmiştir.

08/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda,

yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; ... ‘in sürekli maluliyetinin olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapılacaktır.

Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. bilirkişi raporu, davacı ...’in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.967,81 TL olduğu, davalı ... Hesabı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı" bildirilmiştir.

05/01/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda "... oğlu, 1991 doğumlu ...’in 16/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.

22/06/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda "Mevcut tıbbi belgelere göre; 1) .. oğlu, 1991 doğumlu ...’in 16/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 16.07.2018 tarihinde ZMM poliçesi bulunmayan... plakalı aracın davacı yayaya çapması sebebiyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Dosya kapsamından 16.07.2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, bu yaralanması nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kazanın meydana gelişinde davacı yaya ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davadışı sürücü ...'nin %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, bu hususun Mahkememizce aldırılan 05/07/2023 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi Raporu ile sabit olduğu, kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının yüzde sıfır olduğu, geçici iş göremezliğe neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 30/12/2022 tarihli raporu ile tespit edildiği,

davacının kaza nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.967,81-TL, davacının maluliyetinin bulunmadığından sürekli iş göremezlik tutarının hesaplanmadığı 08.12.2023 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 05/07/2023 tarihli Adli Trafik Bilirkişisi Raporu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 30/12/2022 tarihli raporu ve 08.12.2023 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, davalı ...

Hesabı'nın bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereği sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile. 1967,81-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davacı tarafça davadan önce davalı ...

Hesabına 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihinden itibaren 8 iş günü dikkate alındığında 18.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının yüzde sıfır olduğundan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın 30.01.2024 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden Kısmen KABULÜ İLE; 1967,81-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının sürekli iş göremezlik tazmini talebinin Reddine

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60 TL karar ve ilam harcından 44,40-TL peşin harç ile 26,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 70,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 357,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça toplam 70,00 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2000,00 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı, 812,00- TL ATK fatura gideri ve 1601,65-TL olmak üzere toplam 4.458,05 yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.356,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.967,81-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 13/3. maddesi uyarınca belirlenen 1.967,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır