İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/563 K.2021/243

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili " Tasfiye Halinde ... A.ş ...

Şubesinde " 19/09/2000 tarihinde usd dövizli olarak hesap açtığını , 17/01/2001 tarihli son hesap durumu 7.479 usd olduğunu, kurumun tasfiyeye girmesi ile birlikte, müvekkiline hesabından hiçbir ödeme yapılmadığını, 2011 tarihinde davalı şirketin, müvekkili ile irtibat kurduğunu, alacağını temlik etmesi ve Tasfiye Halindeki Kurumu ibra etmesi şartı ile tüm alacağını taksitler halinde ödemeyi teklif ettiğini, kurumdaki alacağından ümidini kesen müvekkili, bu teklife mecburen razı olduğunu, akabinde davacı ile davalı arasında yapılan 03/11/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh,

İbra ve Feragat Sözleşmesi ile müvekkilinin Tasfiye Halindeki Kurum'dan olan 7.479 usd alacağını davalıya temlik ettiğini, sözleşmeye göre davalı, temlik edilen bedeli 28/01/2013 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 150 usd taksitler halinde 28/01/2017 tarihi dahil toplam 49 taksit halinde ödeyeceğini, sadece son taksitin 279.usd olduğunu, ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını, davalının borca itiraz ile icra takibini durdurduğunu, borca itirazda herhangi bir sebep bildirilmediğini, sözleşmede " Ardışık 6 taksidin gününde ödenmemesi halinde takip eden 6 taksidin muacceliyet kesbedeceği " belirtildiğini,

icra dosyasında 28/01/2013 tarihinden başlayan ve 28/06/2016 taksidi dahil toplam 42 taksit toplamı olan 6.300 usd ve ilk 36 taksidin icra takip tarihi olan 18/01/2016 tarihine kadar işlemiş faizi talep edildiğini, 28/01/2013-28/12/2015 ( dahil) tarihleri arasındaki muaccel 36x150.usd=5.400 usd karşılığı olan 16.395,48 TL ile iş bu bedele ait icra masrafları için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve iş bu bedelin taraflar arasındaki sözleşme gereğince fiili ödeme günündeki TCMB USD alış kuru karşılığının tarafına ödenmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı-borçluya tahmiline,

İİK 67 maddesi gereğince % 20 tazminata mahkum edilmesine karar ittihazını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

İş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkil şirket ile davacı taraf arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir itirazın iptali davası olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve iş bu sözleşmenin ifası tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olduğunu , ticari iş niteliğinde olduğunu, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden İhlas Finans A.ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini,

yukarıda arz ve izah olunan durum muvacehesinde sayın mahkemeye müracaatla dava niteliği itibarıyla ticari dava olduğundan ve Ticaret Mahkemesinin görev alanına dahil olduğundan iş bu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, izah ettiği nedenlerle haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddine , davacılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/09/2016 tarih ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine tevzi ile dava dosyasının Mahkememizin ... E. Sayılı sırasına kayıt olduğu, Mahkememizce 25/01/2018 tarih 2016/1040 Esas, 2018/82 Karar sayılı karşı görevsizlik kararı verildiği, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 18/09/2019 tarih ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz yargı yeri olarak kesin olmak üzere belirlendiği anlaşılmakla dava dosyasının Mahkememizin 2019/563 E. Sayılı sırasına tevzi edildiği görülmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun ... Esas, ... Karar,21.03.2019 tarihli içtihadı gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin iş bu davada görevli olduğu hükme bağlanmış ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararına uyma/ direnme kararı verilememekle ve kesin olarak merci tayini ile Mahkememiz görevli kılınmakla yargılama yapılmıştır.

Davacı; davalı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının İhlas Finans Kurumundan olan alacağının davalı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimini eksik yerine getirdiğini belirterek alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı; genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar ile sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava; Taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine dair itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 03.11.2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi incelenmiştir. Çekişmenin '' sözleşme uyarınca davacının ... AŞ'den olan alacağının davalı şirkete temlik edilmesi nedeniyle sözleşme bedelinin belirlenen ödeme planı uyarınca davacılara ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davacıların icra takip tarihi itibariyle varsa davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının ne kadar olması gerektiği, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı ve açılan davada görevli mahkemenin Mahkememiz mi yoksa Asliye Hukuk Mahkemeleri mi olduğu '' hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. İş bu dava itirazın iptali davası olmakla ispat yükü davacıya aittir. Bu nedenle ispat açısından; davalı taraf ile dava dışı ... A.Ş ticari kayıtlarının ve defterlerinin incelemesi gerekmektedir ancak delil avansı yatırıldığında dosya teknik bilirkişiye alacağın varlığı, varsa miktarı hesaplanabilmek üzere tevdi edilebilecektir.

Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. Temlik sözlşemesi ve takip dosyası incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu davacının delil avansını yatırmaktan imtina etmesi sonucu ( duruşma+ yazılı beyan) alınamamıştır. 6100 Sayılı HMK' nın 222. Maddesine dikkat edilmiştir. .... İcra Dairesi' nin ...

E. sayılı dosyası incelenmiştir. Dosyada mevcut duruma göre davacının alacağının varlığını, varsa miktarını ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığı, davacının dosya kapsamına sunduğu evrakların iddiadan ibaret soyut kaldığı anlaşılmıştır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; iddia ve savunmalar kapsamında alacağın davacı tarafından somutlaştırılamadığı anlaşılmıştır. Davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının iddia ettiği davalının neden olduğu ileri sürülen alacağın varlığının ispatlanamaması nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan alacağının varlığına, varsa miktarına kanaat getirilememiştir. Dosyaya yasal sürelerde ibraz edilen bilgi ve belgeler uyarınca delillerin değerlendirilmesi sonucunda bu hükme kanaat getirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı alacağının varlığına kanaat getirilememiş bu nedenle varlığına kanaat getirilmeyen alacağın hesabı mümkün bulunmamıştır. Dava konusu değer dikkate alınarak yazılı delil ve belgeyle ispata değer verilmiştir. Alacağın varlığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davasını davacı ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının davasının alacağın varlığının ve varsa miktarının hesaplanamaması ve ispatlanamaması nedeniyle reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 59,30 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 247,12TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, fazla yatırılan 187,82 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı taraf iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır