İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/574 K.2022/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Davalı şirket ile müvekkil arasında yıllardan beri süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili ... isimli dükkanı işlettiğini, bu ticari faaliyet kapsamında müvekkilinin verdiği mal ve hizmet karşılığında 01.05.2016 tarihli, ... nolu, 11.233,60-TL bedelli fatura, 20.06.2016 tarihli, ... nolu, 7.198,00-TL bedelli fatura, 13.07.2016 tarihli, ... nolu, 2.124,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı/borçlunun, muaceel fatura bedellerini ödemesi için defalarca talepte bulunulmuş ancak sonuç alınamayınca ....

57.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen söz konusu fatura bedelleri ödenmediğini, bu scbeple ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla ... 2. İcrza Müd.'nün ...

E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra lakibine ittraz ettiğini, bu nedenle takibin durmuş olduğunu beyan ederek davalı/borçlunun ... 2. İcra Müd.'nün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takip konuşu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar vehilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde:01.05.2016 tarihli, ... nolu, 11.233,60-TL bedelli fatura, 20.06.2016 tarihli, ... nolu, 7.198,00-TL bedelli fatura, 13.07.2016 tarihli, ... nolu, 2.124,00-TL bedelli faturaya, müvekkiline ait banka kayıttarı ve hesap dökümlerine, ticari defter ve belgelere, ... 2. İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ve dosyadaki belgelere, bilirkişi incelemesine, Vergi Dairesi kayıtlarına, E-mail dökümlerine, whatsapp kayıtlarına, vs yazışmalara, büro dosya numarası: ..., Arabuluculuk Numarası: ... olan Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağına, ... 57.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, tanık anlatımlarına, keşfe, yemine, isticvaba, yasal olan her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

İstanbul Ticaret Odasına müzekkere yazılarak, davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığı bilgisini içerir müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davacının 1. Sınıf tacir olup olmadığı ve hangi esasa göre defter tuttuğu bilgisini içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İlgili Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, taraf şirketlerin BA/BS formlarını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2021/69 E. Sayılı dosyalarının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.

... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 20.698,36.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 01/08/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 18/09/2020 tarihili duruşmasında taraf şirketlerin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saatinde taraflarca defter ve kayıtların ibraz edilmemesi, bulunduğu yerin de bildirilmemesi nedeniyle incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir.

Davacı taraf takipte dayandığı fatura alacağı bulunduğunu ispat etmelidir.

Davacı tarafından, icra takibine konu 01.05.2006 tarihli 11.233,60-TL bedelli, 20.06.2016 tarihli 7.198,00-TL bedelli, 13.07.2016 tarih 2.124,00-TL bedelli olmak üzere toplam 20.555,60-TL bedelli 3 adet fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiği, Mahkememizce bilirkişi incelemesi için belirlenen inceleme gün ve saatinde taraflarca defter ve kayıtların ibraz edilmemesi ve bulunduğu yerin de bildirilmemesi nedeniyle taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılamadığı,

Mahkememizce celbedilen taraf şirketlerin BA-BS formlarına göre davalı tarafından davacıya ait 2 adet fatura toplamı olarak 15.620,00-TL'yi KDV hariç mal alışı olarak bildirildiği, davacı tarafından da davalıya 2 adet fatura toplamı olarak 15.620,00-TL'yi KDV hariç mal satışı olarak bildirildiği, bu bedele % 18 KDV (2.811,60-TL) ilavesi ile bildirilen faturalar toplamının 18.431,60-TL bedelli olduğu,

bu hali ile davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanının kendisini bağlayacağı (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/4326 Esas, 2016/14860 Karar sayılı ilamı), bu hali ile davacı tarafından, icra takibine konu 20/06/2016 ve 01/05/2016 tarihli toplam 18.431,60-TL bedelli 2 adet faturaya konu ürünlerin teslim olgusunun ispat edildiği,

buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmış, davalı tarafın icra takibinden önce gönderilen ihtarname ile 16.07.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, Mahkememizce 18.431,60-TL asıl alacak için davacının takip öncesi 128,00-TL (18.431,60-TL/100x19,50/365x13gün 16.07.2019-29.07.2019 tarihleri arası) faiz istenebileceğinin hesap edildiği,

davaya ve icra takibine konu, Vergi Dairesine beyan edilmeyen KDV dahil 2.124,00-TL bedelli 13/07/2016 tarihli faturada, teslim alan imzasının bulunmadığı, davalının teslimi kabul etmediği, davacının yemin deliline dayandığı, davalının usulüne uygun yerine getirdiği yemini ile de teslimi kabul etmediği anlaşıldığından, davacının 2.124,00-TL bedelli 13/07/2016 tarihli faturaya konu alacağını ispat edemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ...

2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 18.431,60-TL asıl alacak, 128,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.559,60-TL yönünden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 18.431,60-TL asıl alacak, 128,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.559,60-TL yönünden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Hükmolunan 18.559,60-Tl nin %20'si oranında 3.711,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.267,81.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 249,99.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.017,82 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 249,99.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 52,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 96,90-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 86,89.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 2.138,76.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.183,60.-TL'nin davalıdan, 136,40.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır